Дело № 2-4906/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-006341-82

Заочное РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было наложено ограничение в виде зхапрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиль марки Хундай, модель Гранд Старекс, гос. номер №, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации №, VIN № на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.с. все обязательства по погашению задолженностей по исполнительным производствам, включая пени выполнены в полном объеме, что подтверждается ответом на обращение, поученным от Орджоникидзевского РОСП г. Уфы на ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым подтверждается, что необходимость в обеспечительных мерах полностью отпала. На основании изложенного, просит суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащего имущества автомобиля марки Хундай, модель Гранд Старекс, гос. номер №, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации №, VIN № на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Представила в суд возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в базе ПК АИС уничтожено.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Орджоникидзевский районный отдел Службы судебных приставов г.Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиль марки Хундай, модель Гранд Старекс, гос. номер №, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации №, VIN №.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 (ч.ч.1, 2, 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на исполнении исполнительные производства отсутствуют, согласно ответа Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, факт задолженности у ФИО1 и необходимость в наложении запрета отсутствуют, в связи с чем, исковые требования об освобождении имущества от наложенного ограничения подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащего имущества автомобиля марки Хундай, модель Гранд Старекс, гос. номер №, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации №, VIN № на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин