Решение по делу № 2-274/2023 от 23.06.2023

Дело №2-274/2023

УИД 50RS0052-01-2022-008630-78

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ФИО1 гос.рег.знак № (ПАО СК «Росгосстрах») полис : серия ТТТ №) под управлением ФИО2, и Ауди Q7 гос.рег.знак № (СПАО «Иногосстрах» полис: серия ХХХ №) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Ауди Q7 причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в СПАО “Ингосстрах”, предоставил пакет документов и автомобиль на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

С целью определения ущерба, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения причиной образования повреждений являются взаимодействия транспортного средства Ауди Q7 гос.рег.знак № с транспортным средством ФИО1 гос.рег.знак №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 449 200 рублей. Стоимость работ по экспертизе 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил осуществить выплату, предоставил заключение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

После получения отказа в удовлетворении претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 332 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня), неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 4 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 938 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала (л.д.48-57 том 1), просила в иске отказать.

По ходатайству истца, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> поскольку в заключениях специалистов <данные изъяты> выполненное по заказу истца, и экспертиза, положенная в основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты> содержали противоречия.

В материалы дела представлено судебное заключение экспертов (л.д.3-49 том 2).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 гос.рег.знак № (ПАО СК «Росгосстрах») полис : серия №) под управлением ФИО2, и Ауди Q7 гос.рег.знак № (СПАО «Иногосстрах» полис: серия №) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Ауди Q7 причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением № по делу об административном правонарушении с приложением (л.д.21-22 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (л.д.24 том 1). В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховая компания ссылалась на экспертное заключение № (л.д.70-115 том 1).

С целью определения ущерба, истец обратился в <данные изъяты>

Стоимость работ по экспертизе 12 000 рублей (л.д.185 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.118, 119 том 1), просил осуществить выплату, предоставил заключение независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.120-121 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

После получения отказа в удовлетворении претензии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца (л.д.122-127 том 1). Решение финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-165 том 1).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для устранения противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах, определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного заключения экспертов следует, что все рассматриваемые экспертом повреждения автомобилей марки Ауди Q7 гос.рег.знак № и марки ФИО1 гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при заявленном столкновении автомобиля марки ФИО1 гос.рег.знак № с автомобилем марки Ауди Q7 гос.рег.знак № (л.д.42 том 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, проведенное <данные изъяты>, суд относится к данному доказательству критически, поскольку выводы эксперта противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, а именно выводам проведенной экспертизы <данные изъяты> проведенной страховой компанией, и экспертизой <данные изъяты>, проведенной в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля марки Ауди Q7 гос.рег.знак № отсутствует и судом не установлена, суд приходит к выводу, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, а требования истца не основаны на законе.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого судом было отказано, при таких обстоятельствах производные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина