Дело № 2-517/2023
11RS0006-01-2022-000229-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре судебного заседания С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 12 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению А.Л.Л. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми В.Т.С., УФССП по Республике Коми, ООО «Айра Торрес» об оспаривании стоимости объекта оценки,
установил:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Усинску В.Т.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. было направлено на реализацию принадлежащее истцу (должнику) нежилое помещение по адресу: ..., кадастровый №, стоимость согласно акту описи и ареста – 2000000 руб., согласно оценке – 2690400 руб. С проведенной оценкой не согласен, поскольку она существенно занижена, реальная стоимость имущества составляет около 5000000 руб. Отчет об оценке имущества истцом получен не был, таким образом, он был лишен возможности оспорить его в суде. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя В.Т.С. по ненаправлению в его адрес отчета об оценке имущества и постановления об оценке имущества, признать незаконным отчет об оценке имущества в связи с явным занижением стоимости имущества.
Определением Усинского городского суда от 14.03.2023 требования административного истца об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, были выделены в отдельное производство, при этом суд перешел к рассмотрению данного спора по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец, его представитель Щ.П.И., действующий на основании адвокатского ордера, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Т.М,В., ответчик ООО «Айра Торрес», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик СПИ В.Т.С., представитель ответчика УФССП по РК по доверенности О.Н.И., представители третьего лица К.И.Ю., К.Л.Г. возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку истцом, которому было известно о проведенной оценке имущества, был пропущен 10-дневный срок для предъявления заявления об оспаривании ее результатов в суд.
Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. СПИ ОСП по ... К.А.А. было возбуждено исполнительное производство (далее – ИП) №-ИП в отношении должника А.Л.Л. в пользу взыскателя Т.М,В., предмет исполнения: взыскать денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в виде разницы взысканных денежных сумм в размере 5048012,45 руб. В рамках ИП дд.мм.гггг. было арестовано спорное имущество по адресу: ...
Перед передачей имущества на торги СПИ ОСП по ... В.Т.С. дд.мм.гггг. была направлена заявка в УФССП по РК о проведении оценки имущества должника, постановлением СПИ ОСП по ... В.Т.С. от дд.мм.гггг. был назначен оценщик спорного помещения – ООО «Айра Торес».
дд.мм.гггг. из УФССП по РК в Отделение по ... поступил отчет об оценке № от дд.мм.гггг., выполненный ООО «Айра Торес».
Согласно данному отчету, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена оценщиком в размере 2690400 руб.
Постановлением СПИ ОСП по ... К.А.А. от дд.мм.гггг. № были приняты результаты оценки спорного недвижимого имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «Айра Торес» в размере 2690400 руб.
Копия постановления от дд.мм.гггг. о принятии результатов оценки была направлена должнику через портал сайта Госуслуги в личный кабинет дд.мм.гггг., документ прочтен в этот же день в 18:06.
Постановлением СПИ ОСП по ... В.Т.С. от дд.мм.гггг. № спорное имущество было передано в ТУ Росимущества на торги по оценке 2690400 (отчет оценщика от дд.мм.гггг. №). Направлена заявка на торги от дд.мм.гггг..
Копия постановления от дд.мм.гггг. о передаче имущества на реализацию на торгах была направлена должнику через портал сайта Госуслуги в личный кабинет дд.мм.гггг., документ прочтен в этот же день в 17:35.
дд.мм.гггг. А.Л.Л. обратился с жалобой на постановление СПИ от дд.мм.гггг..
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ... от дд.мм.гггг. в удовлетворении жалобы было отказано, действия СПИ В.Т.С. признаны законными.
Имущество по акту от дд.мм.гггг. передано на реализацию в специализированную организацию по цене 2690400 руб.
Постановлением СПИ ОСП по ... В.Т.С. от дд.мм.гггг. цена была снижена на 15%, то есть, до 2286840 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу дд.мм.гггг. стало известно о проведенной оценке принадлежащего ему имущества и об ее размере. Кроме того, дд.мм.гггг. ему также стало известно о передаче имущества на реализацию по установленной оценщиком стоимости. Постановление от дд.мм.гггг. было им обжаловано в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы было отказано.
При рассмотрении административного дела №, из материалов которого были выделены рассматриваемые в настоящем производстве требования, было установлено, что отчет оценщика ООО «Айра Торес» № от дд.мм.гггг., СПИ ОСП по ... не направлялся должнику, данная обязанность выла выполнена СПИ ОСП по ... В.Т.С. дд.мм.гггг., что подтверждается вступившим в законную силу определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. о прекращении производства по административному делу № в связи с отказом представителя административного истца от исковых требований.
Представитель истца Щ.П.И. ранее в судебном заседании настаивал, что по этой причине 10-дневный срок на подачу заявления об оспаривании результатов оценки не пропущен, так как СПИ не была выполнена обязанность по направлению должнику копии отчета.
Суд не соглашается с данным доводом представителя истца, поскольку размер стоимости принадлежащего должнику имущества стал ему известен еще дд.мм.гггг., в постановлении от дд.мм.гггг., также полученном истцом, имелась ссылка на реквизиты отчета оценщика и об его существовании истцу было известно. Каких-либо препятствий для предъявления иска либо административного иска в суд у истца не было, таким образом, в связи с пропуском срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки, указанных в отчете оценщика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
По мнению суда, необходимо также учесть следующее.
По ходатайству представителя истца определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная экспертиза по определению его рыночной стоимости по состоянию на дд.мм.гггг., производство которой было поручено эксперту ИП С.А.Д.
В соответствии с заключением эксперта №, рыночная стоимость определена в сумме 2920000 руб.
Эксперт при производстве экспертизы использовал сравнительный подход для определения рыночной стоимости спорного имущества. При этом из-за малого объема предложений на рынке недвижимости использованы данные специализированных справочников с учетом основных ценообразующих факторов с применением поправки на торг 15%.
Приказом Минэкономразвития России от дд.мм.гггг. N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" предусмотрено, что в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости (п.10 федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)).
С учетом изложенного, разница в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в 7,86% при сравнении результатов оценки, проведенной ООО «Айра Торрес», и результатов, указанных в отчете судебной экспертизы, не является существенной настолько, что это может повлиять на достоверность результатов оценки, указанной в отчете и принятой судебным приставом-исполнителем в качестве стоимости реализации имущества на торгах в целях исполнения судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления А.Л.Л. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми В.Т.С., УФССП по Республике Коми, ООО «Айра Торрес» об оспаривании стоимости объекта оценки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий О.С.Юхнина
Мотивированное решение составлено 19.10.2023
Председательствующий О.С.Юхнина