РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года адрес

адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, мотивировав заявленные требования тем, что в 18 сентября 2021 г. в квартире № 382, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, имуществу истца причинён ущерб, который согласно заключения эксперта №4332/21 ООО «Судебно-экспертный центр» составляет сумма Направленные истцом претензионные требования о возмещении ущерба в досудебном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив заявленный к взысканию размер ущерба до сумма

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 382, расположенной по адресу: адрес, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2002 сделана запись регистрации №77-01/21-80/2002-340.2-1.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик адрес Москвы адрес Сокол», который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками квартиры № 386, расположенной по адресу: адрес, на праве долевой собственности являются соответчики ФИО3 20%, ФИО2 80%, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2012 сделаны записи регистрации №77-77-09/002/2012-183, 28.12.2012 № 77-77-09/097/2012-339.

Согласно акту обследования состояния объекта, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Сокол» от 20 сентября 2021 г., залив квартиры № 382 произошел по вине жильцов из вышерасположенной квартиры № 386 по причине оставленного открытым крана для спуска воздуха на радиаторе отопления, расположенной по адресу: адрес, были повреждены потолок кухни, комнат, коридора, на момент осмотра электропроводка не исправна.

Согласно заключению эксперта №4332/21 ООО «Судебно-экспертный центр» ущерб составил сумма в квартире истца.

Направленная в адрес ответчика ГБУ адрес Сокол» претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на то, что залив произошел по вине жильца из квартиры этажам выше.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Представленный истцом акт от 21.10.2019 принимается судом в качестве доказательства факта залива, Вместе с тем, причиной залива в акте указано, что жителем квартиры сверху был оставлен открытым для спуска воздуха на радиаторе отопления, однако суд соглашается с доводами истца о том, что внутридомовая система отопления квартир в доме истца является системой, не имеющей отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, а спускной кран, установленный на радиаторе в квартирах, включается в состав общегодомового имущества. Радиаторы, являясь отопительным прибором, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность содержания которого возложена на ГБУ адрес Сокол».

Кроме того, представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» в судебном заседании 17.05.2022 вину в заливе квартиры истца признал, оспаривая стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от 17.05.2022 по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио бюро судебных экспертиз №1. В соответствии с заключением эксперта № 86-М-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца составила сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу. К экспертизе, представленной стороной истца, суд относится критически, поскольку эксперт-оценщик, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании изложенного, с учетом установленной судом вины ответчика в произошедшем заливе, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ответчик вину не оспаривал в заливе, суд рассматривая вопрос о сумме штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа с учетом принципа соразмерности, справедливости до сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате оценочной экспертизы являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере сумма, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма с учетом удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера.

С ГБУ адрес Аэропорт» в пользу фио бюро судебных экспертиз №1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу фио дмитриевича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, а также к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу фио бюро судебных экспертиз №1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2022 года.