Васенькина Е.В. [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца Д.И.В., по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Парсек-Н», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Д.И.В. к ООО «Парсек-Н» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, судебных расходов, по апелляционной жалобе Д.И.В., на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ

А:

Д.И.В. обратился с иском к ООО «Парсек-Н» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] между истцом и ООО «Парсек-Н» был заключен трудовой договор [номер] на неопределенный срок, согласно которому он был принят на работу в отдел поддержки на должность специалиста 2 категории. В его обязанности входили добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемые соответствующей должностной инструкцией.

Истец просил суд с учетом ст. 39 ГПК РФ: отменить приказ [номер] от 09.06.2022 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ [номер] от 16.06.2022г. об объявлении выговора; признать незаконным и отменить приказ [номер] от [дата] об увольнении; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ООО «Парсек-Н» в пользу истца заработную плату; компенсацию морального вреда на сумму 50000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты ЭКСПЕРТ» в сумме 28000 рублей; расходы на оплату доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2023 года в удовлетворении иска Д.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Д.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Парсек-Н» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Парсек-Н» в отдел поддержки на должность специалиста 2 категории.

Приказом [номер] от 09 июня 2022 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом [номер] от 16.10.2022 г. истцу было вновь объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

17.06.2022 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец был уволен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Понятие исковой давности содержится в статье 195 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущены предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки на обращение в суд по указанным требованиям, о применении последствий пропуска указанных сроков заявлено ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требование о неполной выплате заработной платы также было заявлено истцом.

Судебная коллегия считает, что выводы суд об отказе Д.И.В. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Из приведенных законоположений следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Д.И.В. срока на обращение в суд по спору об установлении трудовых отношений, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению учтены не были, равно как и то обстоятельство, что работник является наиболее незащищенной стороной в трудовом споре.

Признавая неуважительными причины пропуска Д.И.В., предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых истец своевременно не обратился в суд с заявленными требованиями, в том числе о восстановлении на работе, ограничившись только суждением о пропуске срока для обращения в суд по оспариванию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как истец был уволен 17.06.2022г. и 04.07.2022г. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями, которые в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял.

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2023 года - отменить.

Гражданское дело по иску Д.И.В. к ООО «Парсек-Н» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.