Дело № 33-12946/2023 (№ 2-2159/2022)
УИД 66RS0053-01-2022-002366-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
31.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.05.2023,
установил:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
22.09.2022 заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.11.2014 в размере 133 702 руб. 37 коп., в том числе: 99 948 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 33 753 руб. 95 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 17.11.2014 по 12.06.2019, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 руб. 98 коп.
31.03.2023 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
11.05.2023 определением Сысертского районного суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.09.2022 отказано.
В частной жалобе ответчик просит вышеназванное определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на неизвещение его о дате, времени и месте судебного разбирательства, неполучении копии заочного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что 22.09.2022 в судебном заседании, которое проходило без участия ответчика, судом постановлено заочное решение, копия которого направлена судом в адрес ответчика 26.09.2022.
При отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда была направлена ответчику по месту его регистрации, от получения копии заочного решения суда ответчик уклонился, заочное решение вступило в законную силу, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении срока для подачи заявления о его отмене, а также по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, поэтому пропущенный срок подачи заявления восстановлению не подлежит.
Между тем, согласно сведениям с официального сайта Почты России, судебная повестка не была вручена ФИО1 по иным обстоятельствам, не связанным с отказом или уклонением адресата от получения корреспонденции в отделении связи, и возвращена отправителю 09.09.2022, копия заочного решения также не была вручена ответчику по иным обстоятельствам и возвращена отправителю 17.10.2022.
Согласно расписке ответчика, с материалами дела ФИО1 ознакомился лишь от 10.03.2023 (л.д. 95).
Иных доказательств, подтверждающих факт вручения ответчику копии заочного решения ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для применения разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, у суда не имелось, так как последние не относятся к случаям, когда достоверно установлен факт невручения ответчику копии заочного решения.
Поскольку нарушение ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения обусловлен несвоевременным вручением копии заочного решения, восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения является для ФИО1 единственным доступным способом для восстановления нарушенных процессуальных прав, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.05.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 22.09.2022 отменить.
Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 22.09.2022.
Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения судом вопроса об отмене заочного решения.
Председательствующий
ФИО2