Судья: Долженкова Н.А. Дело №33-8319/2023 (2-1114/2023)
Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0005-01-2023-000792-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Котляр Е.Ю.,
судей: Вязниковой Л.В., Чурсиной Л.Ю.,
при секретаре Хроленко А.О.,
с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2023 г.
по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22.08.2020 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУВД по Кемеровской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 28.09.2020 по указанному делу ФИО1 задержана в качестве подозреваемой.
После задержания истец содержалась в ИВС <адрес>. На протяжении двух суток, испытывая сильное психологическое потрясение, она не могла спать, у нее отсутствовали средства личной гигиены. В связи с наличием хронических заболеваний она систематически принимает лекарственные средства, однако, в ИВС <адрес> была лишена такой возможности, так как необходимые лекарственные средства супруг, проживающий в <адрес>, привез ей лишь на следующие сутки.
22.05.2021 уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию.
Следствие длилось почти 10 месяцев. За все время истец ни разу не получала уведомления о продлении сроков следствия и ходе расследования. Только после многочисленных жалоб в прокуратуру и ГУ МВД России по Кемеровской области истец получала ответы, из которых узнавала о ходе расследования.
Уголовным преследованием истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях, связанных с необоснованным лишением свободы, ухудшилось состояния здоровья, нарушены права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Моральный вред оценивает в 500000 руб.
Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбасса за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 500000 руб.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, следователь по ОВД следственной части ГСУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 40).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 70000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размера компенсации морального вреда.
Не учтено, что действия следственных органов повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав, свободы передвижения, повлияли на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Она была вынуждена исполнять обязательство о явке с 30.09.2020, в связи с чем не могла получить санаторно-курортное лечение, встречаться с родственниками, проживающими в других населенных пунктах.
Полагает, что судом не принят во внимание её возраст.
Также считает необоснованными выводы суда, положенные в основу решения при определении размера компенсации морального вреда, о привлечении её к уголовной ответственности по другому уголовному делу.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Сухих А.О., представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 принесены возражения.
Истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Давыдовой Н.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2020 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУВД по Кемеровской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.4-6 ст. 182, ч. 2,3,5 ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с участием ФИО1 был произведен обыск (выемка) в жилище по адресу: <адрес>1, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное знание по уголовному делу (л.д. 151-156).
28.09.2020 в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 была задержана. В качестве основания для задержания послужило то обстоятельство, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 9-10).
28.09.2020 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 132-137).
ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемой ФИО1 и подозреваемой ФИО8, а также между подозреваемой ФИО1 и подозреваемой ФИО9 (л.д. 138-145, 146-149).
30.09.2020 ФИО1 освобождена из-под стражи, в связи с отсутствием основания применения к подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 11). ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 162).
20.05.2021 из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы по факту совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в отношении иных лиц.
22.05.2021 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления (л.д.13-16).
В период с 04.06.2021 по 06.06.2021 по выделенным материалам из уголовного дела № возбуждено 9 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
13.08.2021 уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №, в ходе расследования данного уголовного дела, было установлено, что к совершению преступления причастна ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (8 эпизодов), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Кемерово, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в отношении ФИО1 за аналогичные преступления Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области вынесено 2 приговора, которые вступили в законную силу.
14.10.2022 истцу от имени прокуратуры города Ленинска – Кузнецкого принесены официальные извинения, в связи с необоснованным уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ по уголовному делу №, а также разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных и иных прав (л.д. 12).
Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое до настоящего времени не отменено. Кроме того, сообщено, что в настоящее время в суде рассматривается уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, которые расследовались в рамках уголовного дела № и были выделены из него 20.05.2021, ФИО1 задерживалась в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрашивалась в качестве подозреваемой (л.д. 83).
Установив, что ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд, применив положения пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, исходя из того, что в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Оценив степень нравственных и физических страданий истца, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание личность истца, её возраст, категорию преступления, период уголовного преследования, а также то обстоятельство, что ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и содержалась в ИВС 2 суток (с 28.09.2020 по 30.09.2020), 30.09.2020 освобождена из-под стражи в порядке ст. 94 УПК РФ на основании постановления следователя и 30.09.2020 истцу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Судом учтено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось более 10 месяцев.
Судом также установлено, что ФИО1 имеет хронические заболевания, отраженные в медицинских документах (л.д. 21-25), установленные до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, согласно медицинским документам ФИО1 продолжает наблюдаться с данными заболеваниями и принимать лекарственные препараты.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела в их совокупности, в том числе характер и объем несостоятельного обвинения, длительность незаконного уголовного преследования, факт задержания по подозрению в совершении преступления, применения к истцу меры процессуального принуждения, её индивидуальных особенностей, степени и характера её нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
По мнению судебной коллегии, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апеллянта о том, что действиями следственных органов нарушены её личные неимущественные права, получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что решение следователя о задержании истца являлось предметом отдельного судебного разбирательства, при этом жалоба адвоката ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на свободное передвижение являются необоснованными, поскольку в ходе уголовного преследования по уголовному делу № истец не была лишена возможности вести обычный образ жизни, не была ограничена в реализации своих гражданских прав, не имела ограничения свободы передвижения, так как обязательство о явке предполагает лишь явку лица по вызову уполномоченного сотрудника.
Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Котляр
Судьи: Л.В. Вязникова
Л.Ю. Чурсина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.