Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шатохина Г.А. Дело № 2-122/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2603/2023
УИД48RS0009-01-2022-001000-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А, Коровкиной А.В.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя САО «ВСК» на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 13 декабря 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 отказать».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Заявитель - САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 13.12.2022 № №, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения.
В обоснование указал, что оспариваемым решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 144288,32 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ВОСМ». Считает, что исследование по экспертизе проведено с нарушением норм материального права, а именно: без осмотра поврежденного транспортного средства; определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования. Согласно заключению организованной Финансовым уполномоченным экспертизы стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как примененный ответчиком метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов. Отмечает, что цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении финансовым уполномоченным решения, т.к. в силу прямого указания пункта 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.
Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного, признать заключение ООО «ВОСМ» ненадлежащим доказательством по делу, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала. Ранее в судебном заседании, дополнительно указал, что САО «ВСК» не оспаривает результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, т.к. не согласно только со стоимостью годных остатков, определенной экспертом ООО «ВОСМ» расчетным методом. В остальной части решение финансового уполномоченного не оспорил. С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы по определению, как стоимости восстановительного ремонта, так и стоимости годных остатков транспортного средства САО «ВСК» обращаться не намерено.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что доводы САО «ВСК», изложенные в заявлении, являются несостоятельными, а решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на заявление просил отказать в удовлетворении требований, полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что расчет стоимости годных остатков необоснованно был произведен не по итогам специализированных торгов.
От финансового уполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (часть 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ).
Исходя из смысла и содержания специального Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.
В силу части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Согласно вышеназванным разъяснениям по вопросу 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обоснования необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Как следует из материалов дела и было установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 03.09.2022 в районе дома <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ДАФ №, причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Pontiac Vibe AWL №.
Факт ДТП и вина ФИО4 не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ДАФ р/з № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО2 застрахована не была.
07.09.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
09.09.2022 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
15.09.2022 по инициативе САО «ВСК» <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 618006 руб., с учетом износа 337132,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 385795 руб., стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом - 49300 руб.
Согласно протоколу результатов торгов по лоту №, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 164600 руб.
САО «ВСК» признало случай страховым и 21.09.2022 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 221195 руб., что подтверждается платежным поручением №.
23.09.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 73733 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб.
К претензии было приложено заключение ФИО15 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 295833 руб.
Письмом от 03.10.2022 САО ВСК уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
11.11.2022 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО ВСК доплаты страхового возмещения в размере 74638,29 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. и неустойки.
По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06.12.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1219816 руб., с учетом износа и округления – 629900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 419216 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 53732 руб.
Таким образом, экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи, с чем имеет место полная гибель транспортного средства.
К таким же выводам пришел и страховщик.
С учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ» Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО «ВСК в пользу ФИО2 недополученного страхового возмещения в размере 144288,32 руб. (419216 руб. – 53732,68 руб. – 221195 руб.).
Рассматривая заявление САО «ВСК», суд первой инстанции оценил заключение ООО «ВОСМ», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и счел, что данное заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости годных остатков при определении суммы страхового возмещения, поскольку экспертом приведено достаточное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, предусмотренными Единой методикой, так как сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, а потому с учетом положений пункта 5.4 и 5.5 расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").
В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.
Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).
Отклоняя позицию страховой организации о незаконности решения финансового уполномоченного, обосновавшего свое решение заключением ООО «ВОСМ», в котором стоимость годных остатков определена расчетным путем, а не по данным специализированных торгов, суд первой инстанции согласился с мотивировкой, приведенной экспертом-техником о невозможности применения метода торгов в связи с отсутствием согласия собственника транспортного средства на проведение специализированных торгов.
Судом также исследованы представленные страховщиком документы в подтверждение проведения специализированных торгов (протокол результатов торгов по лоту 54588 и письменные пояснения ООО "Морган Бразерс ассист» SD Assistance (ТМ)), в результате установлено, что из их содержания можно лишь предполагать, что на предложение о продаже годных остатков автомобиля Pontiac Vibe 2002 года выпуска, поступило 2 предложения о его покупке, с максимальной ценой 164600 руб, при этом не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии не могут быть достаточно информативны.
Также суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в протоколе торгов, не отвечает признаку проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги выставлялся автомобиль без технического описания, указания пробега и комплектации, перечня механических повреждений автомобиля, что существенно влияет на потенциального покупателя при выборе и предложении цены за приобретаемый объект. Приложенные фотографии автомобиля не отображают все полученные в результате наступления страхового случая повреждения, носят общий характер.
Отсутствие в отчете о торгах, протоколе торгов, которым определена стоимость поврежденного автомобиля в размере 164600 руб., сведений о лице, сделавшем предложении помимо фамилии и инициалов, указание на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости.
Правилами проведения аукционных торгов на площадке SD Assist. Ru определено, что продавцом на начало торгов устанавливается начальная стоимость имущества (п. 2.12). Организатором также устанавливается минимальное увеличение цены лота при размещении ставки покупателем -шаг аукциона (п. 2.14). Минимальный размер ставки определяется как сумма текущей цены лота и шага аукциона (п.5.3). При этом торги признаются несостоявшимися, если в процессе торгов ни один из покупателей не предложил ни одной ставки, согласно шагу аукциона.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в представленной информации по лоту № отсутствует информация о начальной цене лота, и о шаге аукциона. Из протокола результата торгов и отчета по торгам следует, что приняли участие два участника: первый ФИО5 ставка 164600 руб. и второй ФИО16 ставка 161600 руб. Сумма ставки, по сути, указывалась участниками произвольно, в том числе второй участник в нарушение правил проведения торгов указал ставку ниже предыдущей, а потому из представленных документов невозможно определить, предложил ли кто-либо из покупателей ставку согласно шагу аукциона, чтобы согласится с выводом организаторов торгов, что торги по данному лоту состоялись.
Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что результаты торгов на дату их проведения 15.09.2022 не отражают действительную стоимость автомобиля в поврежденном виде на дату ДТП от 03.09.2022.
Выводы суда об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 являются законными и обоснованными.
Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Таким образом, установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики, является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Возможность проведения оценки стоимости годных остатков могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в вопросе № 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако, будучи профессиональным участником в страховых правоотношениях, САО «ВСК» о проведении судебной экспертизы не заявило.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия при рассмотрении обращения ФИО2 результатов торгов, организованных с целью определения годных остатков поврежденного транспортного средства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что торги проведены в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением процедуры торгов, предполагающей открытую публичную реализацию поврежденных ТС.
При этом, судебная коллегия учитывает, что финансовому уполномоченному, сведения и результаты специализированных торгов (сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат) представлены не были.
Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
4