УИД 38RS0031-01-2022-003613-52

Судья Столповская Д.И. по делу № 33-6197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3395/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести нежилое здание, прекращении права собственности,

установил:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.04.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части взысканной суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом при определении размера взыскиваемых расходов не была учтена сложившаяся стоимость оплаты услуг представителей в Иркутской области. Ссылаясь на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание услуг юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, обращает внимание на то, что стоимость услуг представителя начинается от 50 000 руб. за первые три судодня. Считает, что суд освободил истца, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает принцип состязательности сторон.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив к взысканию сумму 12000 руб.

Проверив определение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумность расходов является оценочным критерием, при этом право оценки доказательств принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО1 снести нежилое здание – гараж, площадью 340,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, прекратить право собственности ФИО1 на указанное нежилое.

Решением суда от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Таким образом, формально, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик вправе претендовать на возмещение судебных издержек, факт несения которых и связь с рассматриваемым спором, подтверждены. Интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представляли ФИО3, ФИО4, действующие в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 1 июля 2022 года, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. Факт оплаты по договору подтвержден распиской от 16 января 2023 года.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства данного спора, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной суммы на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд дать оценку обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов на предмет наличия либо отсутствия в действиях участника производства, заявляющего распределении судебных расходов, признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском основано на позиции о том, что в непосредственной близости к дому истца ответчик осуществил строительство объекта недвижимости для ремонта автомобилей без получения необходимых согласований, в нарушение градостроительных норм и правил, на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В целях доказывания указанных обстоятельств по ходатайству стороны истца судом назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза ( Т.1 л.д. 209-211).

Данное определение было обжаловано стороной ответчика (т. 1 л.д. 233).

Экспертиза не была проведена по обстоятельствам, не зависящим от истца, а именно в связи с поступившим в суд 19.10.2022 сообщением представителя ответчика о том, что спорный гараж прекратил свое существование в связи с произведенной реконструкцией в результате которого возник иной объект - жилой дом; решение о реконструкции объекта было принято с учетом вида разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, просил возобновить производство по делу (Т. 2 л.д. 248, 250).

26.10.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступившим ходатайством ответчика, гражданское дело истребовано из экспертной организации.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил лишь из того, что спорный объект – гараж, на момент рассмотрения дела прекратил свое существование в связи с произведенной ответчиком реконструкцией в результате которого возник иной объект недвижимости.

Таким образом, следует признать, что решение суда об отказе в удовлетворении иска не подтверждает необоснованность заявленных истцом требований, связано с действиями ответчика, принявшего в период рассмотрения данного дела меры, повлекшие изменение предмета спора, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких данных оснований считать заявленные истцом требования необоснованными не имеется, а потому определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является оправданным, учитывает процессуальное поведение сторон, оснований для изменения присужденной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.