Апелляционное определение по делу № 2-226/2023 от 14.09.2023.

дело № 33-13836/2023 (№ 2-226/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-007888-48

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., представителя ответчика и третьего лица ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» (ООО Специализированный застройщик «Квартал-9») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 02.09.2020 между ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» и ФИО1 был заключен договор №Д-9.2.1-355 участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 13.04.2021 передал дольщику двухкомнатную квартиру <№> общей площадью 55,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ООО «Мэлвуд» от 13.04.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 323800 руб. 80 коп.

30.05.2022 ФИО1 направила застройщику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры в течение 60 календарных дней, а в случае неустранения недостатков объекта долевого строительства просила возместить расходы в размере 323800 руб. 80 коп. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 16970 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (т. 2 л.д. 91).

Представитель ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в отзыве на иск согласился с заключением судебной экспертизы, указал, что платежным поручением от 10.04.2023 №187 ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков денежную сумму в 247895 руб. 23 коп. по заключению эксперта. Просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л.д. 76-79, 80)

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 иск удовлетворен частично. С ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 2000 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 111-118).

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» просит решение отменить в части взыскания штрафа и изменить в части размера судебных расходов. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истец обратился с претензией и в суд в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, денежные средства на возмещение расходов на устранение недостатков выплачены истцу также в период действия моратория. При распределении судебных расходов суд не учел принцип пропорционального возмещения судебных расходов (л.д. 146).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо ООО «Стартек Дербау», о слушании дела истец извещена почтой и телефонограммой (т. 2 л.д. 171), третье лицо - почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2020 между ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» и ФИО1 был заключен договор №Д-9.2.1-355 участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 13.04.2021 передал дольщику двухкомнатную <адрес> общей площадью 55,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-25).

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «Квартал-9».

Обращаясь в суд с настоящим иском к застройщику ООО Специализированный застройщик «Квартал-9», ФИО1 указала, что в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Мэлвуд» от 13.04.2022 составляет 323800 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 52-101).

30.05.2022 ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» получена претензия ФИО1 об устранении в течение 60 календарных дней строительных недостатков, определенных в заключении специалиста ООО «Мэлвуд», а в случае неустранения недостатков – возмещении стоимости расходов на их устранение в размере 323800 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 26-31).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ( / / )5 (т.1 л.д.153-155).

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )5 от 24.03.2023 № 33С-12/2022 в <адрес> имеются недостатки, обусловленные несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 242895 руб. 23 коп. (т.1 л.д.159-245).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, за которые отвечает ответчик как застройщик, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 242895 руб. 23 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства 10.04.2023 ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 247895 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры и компенсации морального вреда (платежное поручение от 10.04.2023 № 187, т.2 л.д. 80), суд первой инстанции указал, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

Установив факт нарушения прав потребителя, районный пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, размер которого был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Решение суда в части наличия, характера, объема недостатков, размера подлежащих возмещению расходов на устранение строительных недостатков, взыскании морального вреда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление от 26.03.2022 № 479).

Постановление от 26.03.2022 № 479 вступило в силу 29.03.2022.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, абз. 5 п. 1 Постановления от 26.03.2022 N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6.

Как следует из материалов дела, впервые требование (претензия) ФИО1 об устранении строительных недостатков в течение 60 календарных дней с даты получения претензии была получена ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» 30.05.2022 (т.1 л.д. 26), то есть в период действия моратория.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения застройщиком требований о безвозмездном устранении недостатков истекал 28.07.2022, также в период действия моратория. К установленному сроку требования ФИО1 удовлетворены не были.

В случае неустранения или невозможности безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства ФИО1 в претензии от 30.05.2022 просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 323800 руб. 80 коп. в течение 10 дней (т.1 л.д. 26).

Срок для добровольного удовлетворения застройщиком требований о возмещении расходов на устранение недостатков истекал 08.08.2022, то есть в период действия моратория. К установленному сроку требования ФИО1 также удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства 10.04.2023 застройщиком произведена выплата истцу денежных средств счет устранения недостатков квартиры в сумме 247895 руб. 23 коп. (платежное поручение от 10.04.2023 № 187, т.2 л.д. 80).

Принимая во внимание, что впервые требование (претензия) о безвозмездном устранении недостатков (возмещении расходов на устранение недостатков) направлена истцом 30.05.2022 и срок добровольного удовлетворения требований потребителей наступил в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем решением суда в части взыскания потребительского штрафа подлежит отмене.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из заявления об уточнении иска (т. 2 л.д.91-93), на момент принятия судом решения ФИО1, с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшила размер требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков до 242895 руб. 23 коп., которое фактически не поддерживала, в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе судебного разбирательства. Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков ФИО1, со ссылкой на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, также не поддерживала. Фактически, в заявлении об уточнении иска, ФИО1 просила компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. и взыскать судебные расходы.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом деле ФИО1 правомерно заявлено требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, которое истец не поддерживала вследствие его добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, районный суд частично удовлетворил неимущественное требование истца о компенсации морального вреда, поэтому применительно к абз. 2 п. 21, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 понесенные ФИО1 судебные расходы возмещаются ответчиком, и положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая характер спора, относящегося к категории средней сложности с учетом проведения судебной экспертизы, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача претензии, иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных им доказательств и их содержание, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель истца ФИО3 активно реализовывала принадлежащие ее доверителю процессуальные права и критериям разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 20000 руб. Ответчиком не доказано, что определенный судом размер представительских расходов является неразумным и завышенным.

Поскольку при распределении расходов в рассматриваемом деле правило о пропорциональном возмещении не применяется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО1 расходов на проведение осмотра и составление заключение ООО «Мэлвуд» подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 52-101), заключение представлено истцом в подтверждение доводов о наличии строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста ООО «Мэлвуд» в размере 16970 руб. подтверждаются квитанцией от 26.03.2022 №160 (т.1 л.д. 35). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском. В этой связи имеются основания для их возмещения в размере 16970 руб. Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг специалиста ответчиком не представлено.

Далее, ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 1302 (т.2 л.д. 83).

Представителем ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» заявлено ходатайство о взыскании с истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 65 000 руб., а также о зачете судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (т.2 л.д. 81).

Поскольку фактически решение суда принято в пользу ФИО1, требования которой имущественного и неимущественного характера признаны обоснованными, оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы у районного суда не имелось и как следствие не имелось оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о зачете судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5929 руб. (из расчёта 5200 + 428 руб. 95 коп.((242895 руб. – 200000 руб.) х 1%) + 300 руб.), от уплаты которой истец была освобождена. В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО1 штрафа, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО1 размера расходов по оплате услуг специалиста, увеличив его до 16970 руб.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив ее размер до 5929 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи