копия

№ 2-1-11/2023 мотивированное решение изготовлено 17.01.2023

66RS0035-01-2022-001323-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Расторгуевой Л.А., представителя истца – Шахбановой Л.А., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУЗ СО «<адрес> больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» о компенсации морального вреда, указав, что в середине декабря <дата> г. он обратился в Криулинский ФАП ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» по поводу боли в заушной части шеи. Целью обращения было получение неотложной медицинской помощи, поскольку боль не проходила.

Не проводя осмотра врач поставила ему диагноз «шейный остеохондроз», назначив лечение мазью «диклофенак», явка через месяц.

<дата> на приеме Криулинской ОВП №1-109/2014 был поставлен диагноз «острый лимфаденит».

Было рекомендовано дальнейшее лечение мазью, однако через три месяца такого лечения боль становилась невыносимой.

В течение полугода истец проходил лечение от заболевания, которого у него не имелось.

<дата> был осмотрен в кабинете неотложной помощи был поставлен диагноз «Новообразование околоушной слюнной железы», <дата> сделана экстренная операция. При этом хирург посетовал, что он поздно обратился, потеряв много драгоценного времени.

По поступившим заявлениям (жалобам) застрахованных лиц, их законных представителей, или страхователей на качество медицинской помощи страховая медицинская организация осуществляет организацию и проведение экспертизы качества медицинской помощи в медицинской организации.

По заявлению страховой медицинской компанией «Астрамед-МС» была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи.

При проведении медицинской экспертизы, результаты которой изложены в экспертном заключении (б/н), экспертной комиссией выявлены дефекты оказания ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» медицинской помощи: установление неверного диагноза вследствие несвоевременного выполнения необходимых пациенту объективного обследования и диагностических обследований (УЗИ и КТ л/у), что привело к позднему выявлению онкопатологии, приведшему к ухудшению и создавшее прогрессирование имеющегося заболевания».

Таким образом, по вине медицинского учреждения истцу не был своевременно установлен диагноз злокачественного новообразования, из-за чего упущено драгоценное время, что значительно снизило эффективность оказанной медицинской помощи.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10).

В результате виновных противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что при своевременном и правильном диагнозе у него был бы шанс на благополучный исход лечения. Сейчас упущено время, старается выполнять все предписания врачей, однако никто не дает прогноз на положительный результат. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 млн. рублей

Просит взыскать в его пользу с ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от <дата>, исковые требования поддержал в полном объёме. В связи с состоянием здоровья был освобожден от дальнейшего участия в деле, интересы представляет адвокат Шахбанова Л.А.

Представитель истца – адвокат Шахбанова Л.А., действующая на основании ордера, а так устного ходатайства ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, не согласна с заключением эксперта, поскольку в проведении экспертного заключения не участвовал врач онколог, экспертное исследование проводилось на основании не действующего порядка оказания медицинской помощи взрослому населению. Просила взять во внимание заключение СМК «Астрамед-МС». Просила назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Удовлетворить требования ФИО3 в полном объёме.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО1 АВ., ФИО2, действующие на основании доверенности просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что оснований для взыскания нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Аналогичное положение содержится в ст. 17 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от <дата> N 323-ФЗ.

Согласно ст. 2, 4 данного Закона основными принципами охраны здоровья граждан являются, в частности, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья. Одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, соответствие ее уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса. Степень достижения запланированного результата должна обеспечиваться правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи. Целью проведения диагностических мероприятий является распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых, в том числе, посредством проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Статьей 98 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" об ответственности в сфере охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в середине декабря <дата> г. ФИО3 обратился в Криулинский ФАП ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» по поводу боли в заушной части шеи. Поставлен диагноз «шейный остеохондроз».

<дата> на приеме Криулинской ОВП №1-109/2014 поставлен диагноз «острый лимфаденит».

<дата> в кабинете неотложной помощи был поставлен диагноз «Новообразование околоушной слюнной железы».

<дата> сделана экстренная операция.

Из экспертного заключения СМК «Астрамед-МС» по случаю оказания медицинской помощи застрахованному ФИО3, следует, что выявлен ряд дефектов оказания ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» медицинской помощи: установление неверного диагноза вследствие несвоевременного выполнения необходимых пациенту объективного обследования и диагностических обследований (УЗИ и КТ л/у), что привело к позднему выявлению онкопатологии, приведшему к ухудшению и создавшее прогрессирование имеющегося заболевания». Выявлены несоответствия фактов указанных в обращении пациента ФИО3 Пациент указывает на обращение в декабре <дата> года к врачу ФИО6, факт обращения не подтвержден, т.к. ФИО7 уволена с апреля <дата> года.

По ходатайству ответчиков ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» была назначена судебная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов №1-109/2014-Э следует, что при осмотре ФИО3 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» в феврале <дата> года клиническая картина соответствует установленному диагнозу – «хронический фаринголарингит, обострение». При обращении за медицинской помощью <дата>, <дата>, <дата> и при нахождении на лечении на дневном стационаре в период с <дата> по <дата> у ФИО3 отсутствовали какие-либо жалобы и клинические данные, позволяющие заподозрить у него наличие онкологического заболевания. Обследование и проведение лабораторных исследований при обращении ФИО3 за медицинской помощью 05 и <дата> выполнены в полном соответствии с клинической картиной и установленным диагнозом. Оснований для назначения каких-либо дополнительных исследований за данный период времени не имелось. При осмотре <дата> и <дата> диагноз установлен верно, с учетом жалоб, анамнеза и клинической картины. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 в период с февраля <дата> г. по июнь <дата> г. не имелось. Говорить о ухудшении состояния ФИО3 в период с февраля <дата> г. по июнь <дата> г нельзя, поскольку клинических данных, свидетельствующих об ухудшении состояния в представленных медицинских документов не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Суд не принимает доводы представителя истца, в той части, что необходимо принять во внимание заключение СМК «Астрамед-МС», а не заключение комиссии экспертов от <дата>, поскольку <дата> проведена комиссионная экспертиза по делу, экспертами исследованы медицинская карта №1-109/2014 из ГБОУЗ СО «Красноуфимская РБ»., медицинская карта пациента №1-109/2014 в количестве 2 шт., тетрадь без печати и указания лечебного учреждения с данными смотров и результатами исследований, индивидуальная карта амбулаторного больного.

Кроме того, заключение комиссии экспертов от <дата>, является подробным, мотивированным, логичным и последовательным, проведен комиссией экспертов, имеющими опыт в области экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя истца о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что не при производстве экспертизы не был привлечен к участию в деле врач онколог, поскольку, вопросы были поставлены о качестве оказания медицинской помощи.

Так же суд не может согласится с доводами представителя истца в той части, что в экспертное исследование от <дата> проводилось на основании не действующего порядка оказания медицинской помощи взрослому населению, поскольку на момент проведения экспертизы (<дата>), эксперты руководствовались действующим порядком оказания помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями представителя истца, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №1-109/2014 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Суд приходит к выводу о том, что факт некачественного оказания медицинской услуги ФИО3 при проведении операции в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» не установлен, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья пациента.

ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» не является причинителем вреда здоровью пациенту ФИО3 в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 к ГАУЗ СО «<адрес> больница» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Хомутинникова.

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>