Решение по делу № 2-3574/2023 от 21.04.2023 - об установлении факта систематических нарушений личных неимущественных прав, связанных с нарушением режима тишины ранним утром <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 21 апреля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении факта систематических нарушений личных неимущественных прав, связанных с нарушением режима тишины ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать противоправный характер нарушений ответчиком ранним утром ДД.ММ.ГГГГ режима тишины, предписанного Законом Московской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» громкими звуками при выполнении строительно-монтажных работ на территории собственного землевладения, сопредельного с участком истца, чем нарушаются личные неимущественные права истца на отдых и покой, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, а так же судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков в СНТ «<адрес>» <адрес>, проживают в возведенных на земельных участках домах. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье с 9 часов утра ответчик нарушал режим тишины на принадлежащем ему земельном участке громкими строительными работами и музыкой. В сентябре 2019 года ФИО2 обратилась в 4 отдел полиции по факту нарушения режима тишины, однако сотрудник полиции ФИО5 не обеспечил реагирования на данное правонарушение со стороны ответчика. Поскольку ответчик своими действиями демонстрирует пренебрежение правами истца на отдых и благоприятную окружающую среду, проявляет неуважение к истцу – ветерану труда, имеющей звание профессора и многолетний опыт руководящей работы в высшем образовании, истец, полагая, что такое поведение ответчика наносит ей неблагоприятное психическое воздействие, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом, через канцелярию суда ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрена защита нематериальных благ, к которым законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком положений Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», зафиксированных видеозаписями, представленными в материалы дела.

Настоящий Закон регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Московской области на следующих объектах, расположенных на территории Московской области:

1) квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях;

2) помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан;

3) территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии со статьей 2 закона не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни. Не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 являются собственниками смежных земельных участков в СНТ «<адрес>» <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает на обращения в 4 отдел полиции по факту нарушения режима тишины ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудник полиции ФИО5 не обеспечил реагирования на данное правонарушение.

Таким образом, судом не установлено достаточных доказательств факта совершения правонарушения ответчиком, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни.

Представленные стороной истца и просмотренные судом видеозаписи, которые, по мнению истца, подтверждают факт нарушения тишины ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом обстоятельства не подтвердили. Кроме того, из данных видеозаписей суд не установил, в какое время производилась съемка и кто был зафиксирован на записи. К данным доказательствам суд относится критически и не может на них опираться при вынесении решения суда, поскольку невозможно установить источник звука.

Судом были удовлетворены ходатайство истца о допросе свидетеля, однако явка свидетеля не обеспечена, истец в судебное заседание не яявился.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан на территории Московской области.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта систематических нарушений личных неимущественных прав, связанных с нарушением режима тишины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей – отказано в полном объеме.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм, подразумевающих предоставление достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, таких доказательств, а также иных, кроме вышеперечисленных, истцом суду не представлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только в случае виновных действий лица и с учетом степени физических и нравственных страданий гражданина, которому причинен вред.

Судом вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу не установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании противоправным характер нарушений ответчиком ранним утром ДД.ММ.ГГГГ режима тишины, предписанного Законом Московской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» громкими звуками при выполнении строительно-монтажных работ на территории собственного землевладения, сопредельного с участком истца, чем нарушаются личные неимущественные права истца на отдых и покой, взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина