Апелляционное определение по делу № 2-1650/2023 от 22.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-5286/2023

Дело № 2-1650/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000536-13

Строка № 2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу, в котором просит:

-признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию сведения, содержащиеся в материалах УМВД г. Воронежа, ГУ МВД по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о психическом расстройстве и наличии справки у ФИО1;

-признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в материалах УМВД г. Воронежа, ГУ МВД по Воронежской области за 2018 - 2022 годы ОП № г. Воронежа и пункта участковых № г. Воронежа о психическом расстройстве и наличии справки и постановке на учет в психоневрологический диспансер ФИО1, поедании собак, лечении заболевания легких ФИО1 трупами собак (материал проверок ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), объяснений ФИО5 (бабушки ФИО1) о якобы асоциальном образе жизни ФИО1 и круглосуточном ее контроле за ФИО1 (заключение по материалам проверок ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными;

-признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и семьи ФИО15 сведения о наличии психических заболеваний, содержащиеся в информационном письме главному врачу КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, и в материалах ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, УМВД по г. Воронежу;

-признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения УМВД по г. Воронежу, участкового ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о психических заболеваниях ФИО1 и семьи ФИО15, указанные в заключениях по материалам проверки ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО12;

-признать действия участкового ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 по указанию и распространению ложных сведений о наличии справки из психдиспансера у ФИО1 и его состоянии на учете, как душевно больного лица, а также сведений о психических заболеваниях семьи ФИО15, поедании собак, лечении заболевания легких ФИО1 трупами собак (материал проверок ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), объяснений ФИО5 (бабушки ФИО1) о якобы асоциальном образе жизни ФИО1 и круглосуточном ее контроле за ФИО1 (заключение по материалам проверок ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными;

-признать действия ГУ МВД по Воронежской области, УМВД по г. Воронежу по указанию и распространению ложных сведений о наличии справки из психдиспансера у ФИО1 и его состоянии на учете как душевно больного лица, а также сведений о психических заболеваниях семьи ФИО15, поедании собак, лечении заболевания легких ФИО1 трупами собак (материал проверок ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), объяснении ФИО5 (бабушки ФИО1) о якобы асоциальном образе жизни ФИО1 и круглосуточном ее контроле за ФИО1 (заключение по материалам проверок ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными;

-взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

-взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в части следующих исковых требований:

-признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в материалах ГУ МВД по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о психическом расстройстве и наличии справки у ФИО1;

-признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в материалах ГУ МВД по Воронежской области за 2018 - 2022 годы: ОП № г. Воронежа и пункта участковых № г. Воронежа о психическом расстройстве и наличии справки и постановке на учет в психоневрологический диспансер ФИО1;

-признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию семьи ФИО15 о наличии психических заболеваний, содержащиеся в информационном письме главному врачу КУЗ ВО «Воронежской областной клинический психоневрологический диспансер»;

-признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения участкового ФИО6 о психических заболеваниях семьи ФИО15, указанные в заключениях по материалам проверки ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО12

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 153 - 157).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исправил описку в резолютивной части вышеназванного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав: «- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленную в связи с требованиями указанными выше», вместо: «- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей» (т. 1 л.д. 166-167).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое определение, указывает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, необоснованно изменил формулировки заявленных исковых требований, не дал должной оценки причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу (т. 2 л.д. 49-84).

Представители ГУ МВД по Воронежской области по доверенностям ФИО10 и ФИО11 в суде апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО1 поступило обращение об отложении судебного заседания в связи с наличием экстренной госпитализацией, подписанное простой электронной подписью.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства к обращению не приложены. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте частной жалобы (т. 2 л.д. 49-84).

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

В соответствии со статей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ранее, ФИО1 обращался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, участковому пункту № отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, в котором просил:

-признать незаконным и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в материалах ГУ МВД по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о психическом расстройстве и наличии справки у ФИО1;

-признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в материалах ГУ МВД по Воронежской области за 2018 - 2022 годы ОП № г. Воронежа и пункта участковых № г. Воронежа о психическом расстройстве и наличии справки и постановке на учет в психоневрологический диспансер ФИО1;

-признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию семьи ФИО15 сведения о наличии психических заболеваний, содержащиеся в информационном письме главному врачу КУЗ ВО «Воронежской областной клинический психоневрологический диспансер» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, и в материалах ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения участкового ФИО6 о психических заболеваниях семьи ФИО15, указанные в заключениях по материалам проверки ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО12;

-взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по вышеуказанным исковым требованиям, которым в удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 98 – 104).

Указанное решение обжаловано ФИО1 в Воронежский областной суд, согласно сведениям, размещенным на сайте Воронежского областного суда, которые являются общедоступными, названное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав основания прекращения производства по делу, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел Россиийской Федерации по городу Воронежу, участковому пункту № отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в части следующих исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, а именно:

-признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в материалах ГУ МВД по Воронежской области за 2018 - 2022 годы ОП № г. Воронежа и пункта участковых № г. Воронежа о психическом расстройстве и наличии справки и постановке на учет в психоневрологический диспансер ФИО1;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленную в связи с требованиями указанными выше.

Судебная коллегия находит определение районного суда правильным, поскольку выводы не противоречат процессуальным нормам, указание на соответчика по настоящему делу - Управление Министерства внутренних дел России по городу Воронежу, не может повлиять на правильно принятый судебный акт, поскольку названное Управление в порядке подчиненности относится к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: