Председательствующий по делу судья Рушкулец В.А.
Дело № 33-3170/2023 (в суде первой инстанции 2-225/2023 УИД 75RS0023-01-2022-006249-82)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей краевого суда Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,
при секретаре Пучковской А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в городе Чите 8 августа 2023 года
гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег» к Реве А.А., В.Ф. о возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1
на решение Черновского районного суда города Читы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива № 90 «БЕРЕГ» к Реве А.А., В.Ф. об устранении нарушений устава гаражно-строительного кооператива № 90 «БЕРЕГ», взыскании судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
гаражно-строительный кооператив (далее – ГСК) № 90 «Берег» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просил обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения его Устава и обязать Реву А.А. убрать автохлам (кузовные детали и сетку-рабицу в деревянном каркасе) с кровли крыши гаражного бокса №, убрать металлическую бочку, в том числе убрать мусор возле гаражного бокса №, обязать ФИО2 убрать кладку кирпичей возле гаражного бокса №. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., услуг представителя 15 000 руб. В обоснование требований указали на нарушение ответчиками Устава ГСК № 90 «Берег», а именно: являясь его членами и владельцами гаражей №, 746, хранят на их крышах и рядом с ними кузовные детали и прочий мусор, тем самым длительное время перекрыт доступ к соседним гаражам, чем также нарушаются правила пожарной безопасности, без согласования с Правлением кооператива проводят на его территории строительные и ремонтные работы (л.д.5-6, 97, 110).
К участию в деле третьим лицом, а затем соответчиком привлечен ФИО2 (л.д. 61, 64-67, 104).
Определением суда от 15 мая 2023 года принят отказ истца от иска в части возложения на Реву А.А. обязанности убрать насыпь из песчано-гравийной смеси, железной бочки и старого мягкого кресла возле гаража №, с прекращением производства по делу в этой части (л.д. 122-124).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.126-131).
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о нарушении Устава ГСК № 90 «Берег» ответчиками, которые проводят без согласования с Правлением строительные и ремонтные работы, захламляют территорию, не вывозят строительный мусор, иные отходы производства и потребления. Размещение на крыше гаража разбитой машины создает угрозу имуществу, жизни и здоровью членов кооператива, портит эстетический вид. Суд не принял во внимание пояснения ФИО3, доводы председателя кооператива о нарушении захламлением территории кооператива прав всех его членов, отдал предпочтение показаниям ФИО4 и доводам ответчика об отсутствии нарушений с их стороны. Судом не применены нормы закона о праве каждого на благоприятную окружающую среду, предполагающие правильную утилизацию отходов производства и потребления, места накопления (складирования) строительного мусора. Принадлежность ответчиками кирпичей, кузова автомобиля, бочки ими не оспаривалась (л.д. 138-140, 169-172).
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются телефонограммы (л.д. 165, 166). В судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, об уважительных причинах не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их представителей истца ФИО5, ФИО6, возражавших против, ответчика Реву А.А., его представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГСК № 90 «Берег» является действующим с 30 января 1995 года по настоящее время юридическим лицом (ОГРН №, ИНН №), с основным видом деятельности: стоянки для транспортных средств, строительство и оборудование индивидуальных гаражей и объектов общего пользования на территории гаражного комплекса по адресу: <адрес>
Пункт 5.1 Устава ГСК № 90 «Берег» предусматривает обязанность его членов соблюдать правила пользования гаражным помещением, утвержденные общим собранием, не захламлять свое гаражное помещение и не складировать мусор на территории гаражного комплекса, содержать свой гараж в исправном состоянии (л.д. 10, 11).
Решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 5 января 2020 года, с указанием о принявших участие 672 членов, установлен штраф 3 000 руб. за загрязнение территории кооператива, нарушение санитарно-экологических норм, выброс мусора, автохлама и прочих бытовых отходов, ненужных вещей (л.д. 77-79).
Рева А.А. и ФИО8 являются членами кооператива и владельцами гаражей, соответственно № и 746 (л.д. 12, 57.)
ФИО3 также является членом того же кооператива и владельцем гаража № (л.д. 59).
22 июля и 31 августа 2021 года она обратилась к председателю кооператива с заявлением помочь убрать возле ее гаражных ворот лежащую более года свалку из песка и гравия (л.д. 16, 17).
4 августа 2021 года председатель кооператива письменно уведомил Рева А.А. о необходимости убрать песчанно-гравийную смесь возле его гаража, мешающую проезду к соседнему гаражу, а также автохлам (кузовные детали и прочее) на крыше его гаража (л.д. 15).
Как следует из фототаблиц, рядом с гаражами № и № размещен строительный мусор из фрагментов кирпичей, металлической бочки, на крыше гаража № размещен кузов автомобиля (л.д. 80-82).
В судебном заседании суда первой инстанции принадлежность им перечисленного Рева А.А. и ФИО8 подтвердили, пояснив о возможности убрать мусор до конца лета, сетка-рабица и кирпичи лежат для ремонта, заезжать другим они не мешают, все это находится на территории кооператива, поскольку в гараже места нет (л.д. 85, 103, 104).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений его прав ответчиками, из показаний ответчика ФИО2 следует, что автомобильный кузов на крыше гаража Ревы А.А. никому не мешает, кирпичи, расположенные возле гаражного бокса № принадлежат ему с братом, никаких помех ни ему, ни другим гражданам при проезде они не создают. Те же обстоятельства подтвердил опрошенный свидетелем владелец гаража № ФИО4
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания (пункт 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 года № 111 приняты Правила благоустройства территории городского округа «Город Чита» (в редакции от 25 ноября 2021 года).
Пункты 4.1.1, 4.1.5. Правил устанавливают обязанность собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обеспечить содержание и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве земельных участков, в том числе очистку от мусора.
Ответственность за организацию и производство уборочных работ территории гаражных, гаражно-строительных кооперативов возлагается на соответствующий гаражный, гаражно-строительный кооператив.
На территории городского округа запрещается в целях поддержания надлежащего санитарного состояния территорий:
загромождение и захламление в местах общего пользования, на территориях административных объектов, объектов социальной сферы, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, индивидуальной и многоквартирной жилищной застройки строительным материалом, дровами, углем, металлоломом, грунтом, иными предметами (имуществом), конструкциями (прилавки для торговли, металлические конструкции, в том числе контейнеры и некапитальные гаражи), а равно складирование данных объектов на указанной территории, а также размещение брошенного, разукомплектованного, аварийного и пришедшего в негодность автотранспорта на улицах, дворовых территориях, на детских и спортивных площадках, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями (пункт 1.7.1 названных Правил).
По обстоятельствам дела, в нарушении приведенных положений закона и нормативных правовых актов, ответчики, являясь собственниками гаражей и членами гаражного кооператива, допустили захламление его территории размещением строительного мусора и остатков кузова автомобиля возле своих гаражей и на его крыше, что очевидно нарушает права истца.
Мнение ответчиков и свидетеля о допустимости такого положения, отсутствии препятствий в проезде и доступе к соседним гаражам, с которым согласился суд первой инстанции, не может быть принято как достаточное основание для отказа в иске.
Принадлежность перечисленного и его длительное размещение возле гаражей, на крыше одного из них, ответчиками не оспаривалось и подтверждается фототаблицами. Несмотря на письменное уведомление ответчики захламление территории кооператива не устранили (л.д. 15, 80-82, 85, 103, 104).
Таким образом, изложенные в решении выводы суда об отказе в иске, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены неправильно.
При таком положении обжалуемое решение следует отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, с возложением на ответчиков обязанности убрать строительный мусор возле гаражей и остатки кузова автомобиля с крыши гаража (в части, касающейся ФИО8 такую обязанность следует возложить в отношении принадлежащего ему гаража №, а не как ошибочно указано в уточнении иска №, что в суде апелляционной инстанции представители истца объяснили опечаткой рукописного текста) (пункт 2 статьи 328, пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 2 статьи 206 того же кодекса, судебная коллегия полагает правильным, соответствующим объему работ по уборке, определить срок их исполнения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пунктов 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, между сторонами следует распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя.
За подачу иска и апелляционной жалобы истец как юридическое лицо оплатил государственную пошлину 6000 руб. и 3000 руб. По договору на оказание юридических услуг от 2 августа 2021 года представителю оплачено 15 000 руб. (л.д. 7, 26, 154, 99, 100).
Судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя истца за счет ответчиков в размере 10 000 руб., учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, его участия в судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его исход и сложность, размер заявленных и удовлетворенных требований, принцип разумности.
Соответственно, в пользу истца с ответчиков следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 6 000 руб., апелляционной жалобы 3 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., всего 19 000 руб., по 9 500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 15 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег» (ИНН №) к Реве А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №), В.Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации №), о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Реву А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать кузовные детали и сетку-рабицу в деревянном каркасе с кровли крыши гаражного бокса №, металлическую бочку и мусор возле того же гаражного бокса в гаражно-строительном кооперативе № 90 «Берег» по адресу: <адрес>, 26.
Обязать В.Ф. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать кладку кирпичей возле гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе № 90 «Берег» по адресу: <адрес>
Взыскать в пользу гаражно-строительного кооператива № «Берег» с Ревы А.А., В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 6 000 руб., апелляционной жалобы 3 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., всего 19 000 руб., по 9 500 руб. с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 августа 2023 года