Решение по делу № 2-1018/2024 от 17.04.2025

Дело № 2-120/2025

УИД 61RS0025-01-2024-002092-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 17 апреля 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотарёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № произошло повреждение автомобиля № гос. номер №, который был припаркован во дворе данного многоквартирного дома.

Собственником автомобиля №, гос. номер №, является ФИО3, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль был поврежден слетевшей с гаражного бокса крыши, расположенного по соседнему адресу: <адрес>. Кровля данного гаража не была прикреплена к стенам, а просто опиралась на кирпичи, что видно на фотографиях с места происшествия. Более того, габариты крыши существенно превосходили размеры самого гаражного бокса, что создавало «парусность». В результате от порыва ветра вся конструкция поднялась и отлетела на значительное расстояние, повредив опору линии электропередач и автомобиль истца.

По данному факту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в <адрес> <адрес>, где оно было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № и рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № от <адрес> <адрес>, в котором сообщается, что по материалу проверки принято решение о приобщении его к специальному номенклатурному делу группы производства и режима №г. <адрес>, т.к. в данном материале не усматриваются нарушения действующего законодательства. Адрес гаражного бокса, с которого слетела крыша: <адрес> номер гаражного бокса: №; кадастровый номер земельного участка под ним: №. Единственным собственником данного гаражного бокса и земельного участка под ним является ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН. Ответчик проживает по соседству с истцом. ФИО3 неоднократно предлагал ей компенсировать ущерб или отремонтировать поврежденный автомобиль. Но ФИО4 категорически отказалась что-либо компенсировать. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих законных прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес>» для проведения технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 6682 рубля, расходы на изготовление экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

17.04.2025 года истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму имущественного вреда в размере 129 506 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 4 885 рублей, расходы на изготовление экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к иску.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 просили отказать в иске, взыскать судебные расходы.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № произошло повреждение автомобиля №. номер №, который был припаркован во дворе данного многоквартирного дома.

Собственником автомобиля №, гос. номер №, является ФИО3, что подтверждается <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль был поврежден слетевшей с гаражного бокса крыши, расположенного по соседнему адресу: <адрес> Кровля данного гаража не была прикреплена к стенам, а просто опиралась на кирпичи, что видно на фотографиях с места происшествия. Более того, габариты крыши существенно превосходили размеры самого гаражного бокса, что создавало «парусность». В результате от порыва ветра вся конструкция поднялась и отлетела на значительное расстояние, повредив опору линии электропередач и автомобиль истца.

Согласно выводам заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, составляет 189 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21114, гос. номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном виде составляет 256 025 рублей, из чего следует о целесообразности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля. Вместе с тем, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой отчета досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для подачи в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 6 682 рублей. Определением Багаевского районного суда РО от 15.01.2025 года с целью определения наличия недостатков кровли гаражного бокса, наличия причинно-следственной связи между недостатками кровли гаража и наступившими последствиями в виде обрушения (сноса) ее на автомобиль истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная строительно-техническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр специальных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр специальных экспертиз " от ДД.ММ.ГГГГ №: кровля исследуемого объекта не соответствует требованиям строительных норм свода правил 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями М 1, 2, 3) и свода правил 64.13330.2017 «СНИП II-25-80 ДЕРЕВЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ», предъявляемых к подобному роду конструкций, свидетельствуют о некачественном выполнении работ и являются причиной образования недостатков кровли гаража, расположенного по адресу: Ростовская область, х. Красный, Багаевского района, ул. Центральная д. 30/2-В, приведшие к ее обрушению (сносу). В соответствии с ответом на первый вопрос эксперт определяет, что между недостатками кровли и наступившими последствиями в виде обрушения (сноса) ее на автомобиль истца имеется причинно-следственная связь вследствие несоблюдения установленных норм свода правил 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями М 1, 2, 3) и свода правил 64.13330.2017 «СНИП II-25-80 ДЕРЕВЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ». Детали, повреждённые в результате повреждения 02.11.2024 года, являются оригинальными. Стоимость повреждённых в результате повреждения 02.11.2024 года деталей составляет: 37 022 рубля 00 коп. С учетом ответа на 3 вопрос, стоимость ремонтных работ (восстановительного ремонта), подлежащих выполнению для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате падения на него крыши, составляет: без учета износа: 129 506 рублей 00 коп; с учетом износа: 110 995 рублей 00 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 276 500 рублей 00 коп. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства № технически возможен и экономически целесообразен.

Заключение экспертов № суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О наличии у экспертов документов, необходимых для проведения экспертизы, имеется ссылка в заключении, оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что имущество истца (автомобиль) было повреждено в результате падения крыши гаража, принадлежащего ответчику, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости, учитывая, что доказательств наличия непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований в части суммы ущерба 129 506 рублей.

Одновременно с этим, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 885 рублей.

Расходы ФИО3 на оценку ущерба признаются судом необходимыми на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Объективно подтверждаются материалами дела расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО3 работы, принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика и его представителя о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (сильного ветра), то суд указывает на следующее: падение крыши гаража на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли гаража имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из того, что бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба со ссылкой на обстоятельства дела, являются необоснованными, материалами дела не установлено, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества (гаража).

Ссылки ответчика на сильный ветер, фотографии в мессенджере ватсап <адрес> о повреждениях из-за непогоды, суд не принимает во внимание, поскольку погодные условия, отмечавшиеся в <адрес> РО ДД.ММ.ГГГГ в виде сильного ветра с порывами 24 м/с, не относятся к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации. Кроме того, на территории <адрес> РО, режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Довод ответной стороны о том, что с экспертом не производился осмотр гаража, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные фотоматериалы, материал проверки <адрес>, заключение, составленное экспертами ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу, поскольку необходимость в проведении данных действий входит в компетенцию эксперта, а судебный эксперт указал в заключении, что осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения объектов исследования, в присутствии истца, ответчика, представителя ответчика.

Инструментально-органолептическое исследование проводилось с помощью оборудования, указанного во вводной части заключения, ход исследования зафиксирован с помощью цифровой камеры и показан в фото таблице №1, являющейся частью настоящего заключения. Указанные в фотоснимках сведения, формируют общее состояние объекта экспертизы. При этом основная часть фотографий, отображающих более конкретную информацию о предмете экспертного исследования, содержатся в электронном формате в архиве Центра специальных экспертиз по Южному округу. По результатам экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, на дату исследования объекта произведены восстановительные работы по каменной кладке стен и устройству кровли.

Отклоняются доводы ответчика о том, что действия истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, способствовали причинению ущерба, поскольку названные действия не могут являться непосредственной причиной возникновения спорного ущерба, а также не доказан факт месторасположения транспортного средства истца с нарушением правил парковки.

Иные доводы ответчика и его представителя не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму имущественного вреда в размере 129 506 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 885 рублей, расходы за изготовление экспертизы при подаче иска в суд в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» неоплаченные экспертные расходы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года

Судья: Величко М.Г.