Решение по делу № 2-5581/2023 от 23.10.2023 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, взыскании судебных расходов.

УИД <адрес> Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

при секретаре Васильевой А.Е.

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Костина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.М., ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.М.., ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили:

- признать незначительной 1/8 долю ответчика ФИО5 в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

- прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/8 долю в праве долевой собственности на данные домовладение и земельный участок,

- признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанные домовладение и земельный участок,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 236 278 рублей 74 копейки за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанные домовладение и земельный участок.

Иск мотивирован тем, что вышеуказанные домовладение и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 – ? доля, ее дочери – ФИО3 – 1/8 доля, зятю ФИО2 и мужу ФИО3 - ответчику ФИО1 – 1/8 доля, двоим детям ФИО3 и ФИО1 – ФИО4 и С.М.М.. – по 1/8 доли. В указанном домовладении истцы не проживают. Ответчик нашел другую женщину, проживает в спорном домовладении, систематически находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, применяет нецензурную брань, ненормативную лексику в общении с истцами, ведет антиобщественный образ жизни, избивает и выгоняет истцов из дома. В связи с тем, что ответчик запугивал ее, ФИО3 вынуждена была говорить в полиции, что никаких телесных повреждений ответчик ей не причинял, что между ними имели место словесные скандалы. В настоящее время ФИО3 подано исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов. Полагают, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей в жилом доме и земельном участке. Расчет компенсации ими рассчитан исходя из кадастровой стоимости имущества.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещались о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. При этом при личной явке на подготовке дела к слушанию ФИО2, ФИО3 сообщили суду о том, что на момент подачи иска в суд денежными средствами для выплаты ответчику денежной компенсации в заявленном ими размере они не располагают и намерены брать в банке кредит для этих целей, при этом поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Костин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО1 пояснил, что собирался жить в спорном домовладении, при этом он принимал все необходимые меры для его обустройства в целях дальнейшего проживания в указанном домовладении с женой и детьми. Указал, что категорически возражает против выплаты ему денежной компенсации за долю имущества, поскольку это его единственное жилье, в котором он в настоящее время проживает со своей дочерью М. (матерь которой является истец ФИО3), которую он воспитывает и материально содержит. Также он оплачивает коммунальные платежи за указанный дом, в отличие от супруги. Его представитель – адвокат Костин А.В. пояснил суду, что ответчик является гражданином РФ, имеет намерение жить с данном домовладении. В РФ ответчик переехал из Самарканда, сразу приступил к обустройству спорного дома и исключительно для своей семьи. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцы не обеспечили залог денежных средств путем их внесения на депозит Судебного департамента. В том числе указал о наличии сомнений в подписи сына ответчика – ФИО4 в исковом заявлении, поскольку в поданном иске были указаны его старые паспортные данные. Пояснил, что ответчик не ведет аморального образа жизни, напротив, он работает в связи с чем постоянно находится за рулем, содержит и воспитывает общую с истицей дочь. Также просил принять суд во внимание и то обстоятельство, что обращения в полицию по факту противоправных действий ответчика в отношении супруги всегда подавала теща – ФИО2, сама же ФИО3 никаких претензий подобного рода к ответчику не имела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что спорное домовладение имеет общий зал и 2 жилые комнаты, 1 большую кухню, оборудованные ванну и туалет.

Как установлено судом, ФИО3, ФИО1 и их дети являются собственниками половины спорного домовладения в равных долях поскольку спорное имущество приобреталось за счет средств материнского капитала. Вторая половина домовладения принадлежит ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела, поступившего по запросу суда из Роскадастра.

ФИО3 просит признать за собой право на принадлежащую ответчику 1/8 долю домовладения и земельного участка с выплатой последнему денежной компенсации.

В судебном заседании ответчик указывал, что имеет существенный интерес в пользовании 1/8 долей имущества, сославшись на несение расходов по оплате коммунальных платежей за домовладение. В подтверждение указанному ответчиком были представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн от 01.02.2023, 03.03.2023, 15.04.2023, 20.12.2022, 01.10.2023, 01.09.2023, 01.10.2023, 24.05.2023, 08.10.2022, 10.07.2022, 08.09.2022.

Из указанных чеков однозначно следует оплата ФИО1 коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Более того, данные платежи имели место задолго до подачи в суд настоящего иска.

Конституцией РФ провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По делу установлено, что ответчик не только проживает в спорном домовладении, но и несет бремя его содержания.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Также судом на сторону истцов была возложена обязанность представить доказательства своей платежеспособности по выплате ответчику соответствующей денежной компенсации за его долю имущества. Данное обстоятельство было указано в определении о принятии иска, а также разъяснялось на подготовке дела к судебному заседанию. К дате судебного заседания стороной истца не представлено таких сведений. Более того, на подготовке дела к слушанию истцы пояснили суду, что денежных средств в требуемом размере у них нет, они намерены взять для этого кредит в банке.

В том числе суд считает недоказанным и невозможность совместного проживания сторон в спорном домовладении.

Из представленных в материалы дела двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что основанием проведения проверок являлись исключительно обращения ФИО2 в полицию на противоправные действия ответчика в отношении ее дочери ФИО3, последняя же утверждала, что никаких телесных повреждений ответчик ей не причинял, что у них только словесные конфликты. При этом ФИО3 отказывались от прохождения освидетельствования на предмет наличия у них телесных повреждений.

Более того, суд принимает во внимание также и представленные ответчиком чеки по оплате школьного питания С.М.М.. за 13.09.2022, 25.01.2022.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение противоправного поведения ответчика в отношении тещи, супруги, детей (истцов по делу).

В этой связи суд считает необходимым разъяснить сторонам, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.М., ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 24.10.2023

Судья М.А. Сидорина