Решение по делу № 2-2484/2025 от 29.04.2025 - об отмене решения комиссии по трудовым спорам, взыскании незаконно невыплаченной части оперативной премии.

Решение изготовлено

в окончательной форме 29 апреля 2025 года

Дело № 2-2484/2025

50RS0035-01-2025-001060-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника Подольского городского прокурора

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, взыскании незаконно невыплаченной части оперативной премии,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»», просил отменить решение Комиссии по трудовым спорам АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»» в свою пользу незаконно невыплаченную часть оперативной премии в размере № рублей за ноябрь № года.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»» на должность «Мастер 028 – Цех№ Автотранспортный ЗИО». По итогам работы за ноябрь 2024 года истцу не была выплачена в полном объеме оперативная премия за достижение запланированных результатов деятельности. Комиссией по трудовым спорам АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в выплате премии ему было отказано. Трудовые обязанности доводились истцу устными распоряжениями начальником цеха № и исполнялись им надлежащим образом, в установленный срок. Таким образом, установленные истцу нормы труда выполнены, запланированные результаты деятельности достигнуты. Однако, согласно разъяснениям главного инженера и начальника управления по логистике, заместителя начальника цеха, оперативная премия истцу не выплачена в полном объеме в связи с наличием докладных записок о неисполнении трудовых обязанностей и нарушении трудовой деятельности. Истец утверждает, что с указанными докладными записками не был ознакомлен, за объяснениями по поводу исполнения его обязанностей руководство не обращалось. Ввиду несогласия с решением Комиссии, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»», представитель ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо – Вторая Прокуратура по надзорам за неисполнением законов на особо режимных объектах <адрес> – представитель не явился, извещен.

Третье лицо - ППО «ЗиО-Подольск», представитель ФИО6 явилась, поддержала исковые требования.

Третье лицо – Трудовая инспекция по <адрес>, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовыми договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»» заключен трудовой договор №-ТД с изданием приказа о принятии ФИО2 на работу в АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»» на должность «Мастер 028 – Цех№ Автотранспортный ЗИО» с ежемесячным окладом в размере № рублей, индексирующая выплата № рублей. (л.д. 45-50).

Также п.4.2 ч.4 Трудового договора предусмотрено, что работнику могут производиться стимулирующие надбавки и выплаты, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные выплаты на условиях и в порядке, установленными локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором, Трудовым Кодексом РФ, законодательством РФ.

Положением об оплате и стимулировании труда работников АО «ЗиО-Подольск» предусмотрена выплата работникам оперативной премии, которая в соответствии с п. 3.5 данного Положения является переменной выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за достижение запланированных результатов деятельности Общества, структурного подразделения и работника в краткосрочном периоде (месяце).

Оперативная премия выплачивается после подтверждения итогов выполнения целевых показателей работы за месяц и не является гарантированной выплатой.

Ч.7 данного Положения установлен порядок расчета оперативной премии, в соответствии с которым фактический размер оперативной премии для каждого работника рассчитывается исходя из целевого размера оперативной премии, коэффициента выполнения показателей и коэффициента отработанного времени по формуле. (л.д.115).

П. 7.13 установлено, что оперативная премия не выплачивается работнику за тот период премирования, за который вынесено дисциплинарное взыскание.

По итогам работы за ноябрь № года ФИО2 была выплачена оперативная премия за достижение запланированных результатов деятельности в сумме № рублей, что подтверждается копией расчетного листка ФИО2 за ноябрь № года. (л.д. 31).

После обращения по вопросу невыплаченной оперативной премии в Комиссию по трудовым спорам АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», ФИО2 было отказано в доплате, что отражено в Решении Комиссии по трудовым спорам АО «ЗиО-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование решения указано, что начальник автотранспортного цеха подробно обосновал обстоятельства снижения премии: невыполнение распоряжения непосредственного руководителя, ненадлежащий контроль за состоянием инмтрумента. (л.д.30).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показа, что занимает должность заместителя начальника цеха № АО «ЗиО-Подольск», ФИО2 является сотрудником данного цеха. До ноября № года он работал в отделе управления логистики. Так как он отказался знакомиться с новой инструкцией, допустить к работе он его не смог. По результатам работы начальник цеха сдает план с размерами премий для работников.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, однако, данные показания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в обоснование иска истцом представлена копия листка ознакомления работников с индивидуальным коэффициентом для расчета премии за ноябрь 2024 года по цеху №-автотранспортный, согласно которому ФИО2 установлен коэффициент в размере 1 (л.д.28).

Однако, фактически премия ФИО2 была рассчитана исходя из размера № %, что подтверждается служебной запиской(136 об).

Из данной служебной записки об установлении/снятии/изменении оперативной премии по транспортному цеху следует, что всем работникам, за исключением ФИО2, установлен единый размер оперативной премии. При этом причины изменения ему размера оперативной премии в соответствующей графе, предусмотренной в служебной записке, не указаны. В свою очередь, в графе «статус» в отношении работника ФИО2 также указан статус «установлен», а не «изменен».

Таким образом, из представленных доказательств следует, что по итогам работы транспортного цеха достигнуто такие же запланированные результаты деятельности структурного подразделения, коэффициент выполнения показателей и коэффициент отработанного времени для расчета по формуле установлен для всех работников цеха одинаковым, за исключением работника ФИО2.

Расчет размера премии в соответствии с вышеуказанным Положением как с учетом № %, так и с учетом коэффициента 1, контррасчет ответчиком суду не представлены, как и не представлено доказательств того, что коэффициенты для расчета премии транспортного цеха в ноябре месяце снизились по сравнению с коэффициентами за октябрь, а поэтому суд считает возможным исковые требования удовлетворить, отменить решение Комиссии по трудовым спорам АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав с ответчика в пользу истца № рублей в счет выплаты премии за ноябрь № года, с учётом выплаченной премии в сумме № рублей и ранее установленного и выплачиваемого размера премии в сумме № рубля с учетом расчета истца ( 18 отработанных дней и начисление заработной платы по итогам работы № рублей).

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что работодателем на предприятии устновлен внутренний распорядок, согласно которому действует процедура ознакомления работников с показателями коэффициента для расчета оперативной премии, что свидетельствует о признании работодателем прав работников на получение сведений о размере предстоящей премии и возможность оспаривать его снижение. При этом представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 не был уведомлен о снижении ему премии, при этом был ознакомлен с установлением ему коэффициента для расчета премии в размере 1.

Доводы ответчика и представленные им докладные от имени заместителя начальника цеха № и начальника транспортного цеха об отказе ФИО2 выполнить поручения не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из объяснений истца следует, что о наличии докладных записок ему ничего известно не было, по факту неисполнения им должностных обязанностей объяснения у него не отбирались, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено. К дисциплинарной ответственности ФИО2 по состоянию на ноябрь № года не привлекался.

Доводы ответчика в обоснование возражений об отказе ФИО2 знакомиться с новой должностной инструкцией и невозможности допуска его к работе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленные суду акты об ознакомлении ФИО2 с должностной инструкцией датированы декабрем месяцем № года, а соответствующий акт об отстранении ФИО2 от работы или его недопуске к работе в ноябре месяце № года, суду не представлены.

Ввиду изложенного, несмотря на то, что согласно доводам ответчика снижение работнику размера премиальной выплаты в рамках возникшего спора является мерой дисциплинарного воздействия в целях его стимулирования к соблюдению правил трудовой дисциплины, а не дисциплинарным наказанием за совершение дисциплинарного проступка, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком допущено нарушение положений абз. 2 и абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ в части несоблюдения положения об оперативном премировании и правил внутреннего трудового распорядка в части издания соответствующего распоряжения (приказа) уполномоченным должностным лицом, которому работодателем делегированы полномочия по депремированию сотрудников в случае нарушения ими трудовой дисциплины, о снижении ФИО2 размера оперативной премии, ознакомлении его с ним, а также с установленным индивидуальным коэффициентом.

Указанные неправомерные действия повлекли нарушение прав работника знать и представлять размер вознаграждения за труд, его составляющие, критерии установления и начисления установленной надбавки в виде оперативной премии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Комиссии по трудовым спорам АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (Паспорт № №) № рублей в счет невыплаченной части оперативной премии за ноябрь месяц № года.

Взыскать с АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»» (ИНН: №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова