Дело № 33-5291/2023

№ 2(2)-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 7 913, 70 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 358 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,40 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 24 февраля 2022 года она перевела на счет банковской карты RUS Moscow SBOL 4276****9880, принадлежащей ФИО2, денежные средства в размере 100 000 рублей, которые последний, по устной договоренности, обязался возвратить в трехдневный срок со дня их получения. 10 октября 2022 года ею была направлена ответчику досудебная претензия о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, приняв новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2022 года ФИО1 отправила на счет банковской карты RUS Moscow SBOL 4276****9880, принадлежащей ФИО2, денежный перевод в размере 40 000 руб.; 22 февраля 2022 года ФИО2 перечислил ей 44 000 руб.; 24 февраля 2022 года ФИО1 отправила на тот же счет банковской карты, принадлежащей ФИО2, денежный перевод в размере 100 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022года.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что денежные средства были переведены ею ФИО2 на условиях возвратности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что у них с ФИО1 на протяжении ряда лет имели место дружеские отношения. Общаясь в соцсетях, и узнав, что он делает ставки в букмекерской компании, ФИО1 21 февраля 2022 года перевела ему 40 000 руб. для того, чтобы он сделал ставку. После чего, он 22 февраля 2022 года возвратил ей 44 000 руб. По договоренности в соцсетях, 24 февраля 2022 года истец перевела ему для тех же целей 100 000 руб. на банковскую карту. Однако букмекерская компания, куда он перевел деньги, внезапно перестала существовать. Денег ФИО4 у него нет, о возможных рисках таких вложений истец знала, деньги переводила добровольно для ставок, связанных с участием в биржевой игре. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд ответчиком на флеш-носителе видео-записями общения сторон в соцсети.

Разрешая исковые требования, оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика. При этом суд исходил из того, что истец знала, что перечисляет денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, что в силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 было достоверно известно в каких целях она передает денежные средства ответчику, при этом условий об их возврате ответчиком ФИО2, истцом не доказано, денежные средства передавались не в рамках долговых обязательств между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела установлено, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, при том, что между сторонами сложись отношения, основанные на риске, вложение денежных средств было обусловлено участием в игре (ставках), где результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Данные обстоятельства судом установлены на основании сведений о банковских переводах, из которых следует взаимное перечисление денежных средств сторонами, и перепиской сторон.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о добровольности и осознанности осуществления перевода, так же как сознательное не указание основания осуществленного перевода ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

Возложение на ответчика ответственности перед истцом противоречит положениям ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Перевод спорных денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем истец знала в момент перевода, что подтверждается отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа с ответчиком ФИО2, отсутствием при переводе денежных средств указания наименования платежа, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказана передача ею денежных средств с целью участия в играх, и что в их переписке ответчик подтверждал получение денежных средств на условиях возвратности, опровергаются материалами дела, в том числе, операциями банка по взаимному перечислению денежных средств сторонами, а также представленной в материалах дела перепиской сторон в мессенджере, по смыслу которой подтверждаются доводы ответчика о его участии в ставках букмекерской компании по инициативе истца с целью получения дохода и опровергаются доводы истца о наличии в данной переписке подтверждения ответчиком условий возвратности денежных.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заключенного договора займа, истцом суду представлено не было, само по себе перечисление денежных средств на счет ФИО2 об этом не свидетельствует.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023 года.