Дело № 2-1764/2022

УИД:33RS0002-01-2022-001789-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 16 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Гранит–Вега», общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Гранит–Вега-ОВО», ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Новатор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Гранит–Вега», ООО ЧОО «Гранит–Вега-ОВО», ФИО4 обратились в суд с иском к ТСН «Новатор» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 115,2 кв.м. на 5 этаже, . ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив данного нежилого помещения в результате протечки трубы отопления в чердачном помещении дома. Согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя ТСН «Новатор» ФИО2, собственника помещения ФИО4, свидетеля ФИО5, помещению причинены повреждения.

В результате пролития собственникам причинен ущерб в размере 232 165 руб., что подтверждается отчетом специалиста ООО «ГК ПРОФИ» ### от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненных убытков непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ТСН «Новатор» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества , . Претензия, направленная ответчику о возмещении ущерба, осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу ООО ЧОО «Гранит–Вега» сумму ущерба в размере 99 830,95 руб., убытки в сумме 9000 руб. (за оплату услуг эксперта), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 522 руб.;

- в пользу ООО ЧОО «Гранит–Вега-ОВО» материальный ущерб в сумме 71 971,15 руб.;

- в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 60 362,90 руб.

Представитель истцов ООО ЧОО «Гранит–Вега», ООО ЧОО «Гранит–Вега-ОВО» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления в полном объеме. Дополнительно указала, что в заключении судебной экспертизы фактически не была произведена оценка части предметов, пострадавших от пролива: комода, чехла махрового. Также были необоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта два светильника и оконный блок. С учетом изложенного, просила суд при определении стоимости ущерба руководствоваться досудебным экспертным заключением ООО «ГК ПРОФИ» ###.

Истец ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ТСН «Новатор» председатель правления ФИО2, и ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что на момент пролива помещение находилось в пользовании ФИО5, которая фактически его использовала на основании договора аренды. По имеющейся информации арендатором производился ремонт под свою деятельность, в помещении находилось имущество арендатора. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения, составленного ООО «ГК ПРОФИ». Таким образом, доказательств того, что пострадавшее в результате пролива имущество, принадлежало истцам, в суд не представлено. В настоящее время с конца 2021 года, спорное помещение принадлежит новому собственнику, и в нем сделан ремонт. Также истцами не представлено доказательств вины ответчика, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В случае признания исковых требований обоснованными ТСН «Новатор» просило при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и представленные доказательства, выслушав эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы ООО ЧОО «Гранит–Вега», ООО ЧОО «Гранит–Вега-ОВО», ФИО4 являлись собственниками нежилого помещения, общей площадью 115,2 кв.м. на 5 этаже, ООО ЧОО «Гранит–Вега» - 43/100 доли, ООО ЧОО «Гранит–Вега-ОВО» - 31/100 доли, ФИО4 - 26/100 доли).

В настоящее время истцы собственниками нежилого помещения не являются.

Управление домом, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ТСН "Новатор" на основании договоров ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив данного нежилого помещения в результате протечки трубы отопления в чердачном помещении дома. Факт пролития зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, пролив произошел в результате протечки с чердачного помещения дома (Протечки трубы отопления).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены, следующие повреждения: Коридор: следы воды на стенах, часть обоев вздулись и отклеились.

Офисное помещение ###:

- Входная деревянная дверь перестала закрываться, пол линолеум имеет вздутия на площади 18кв.м., часть плинтуса под входной дверью поврежден на участке 1м, стены влажные, имеют подтеки, приблизительно 31 кв.м., повреждена краска на стенах, потолок натяжной глянцевый белый разорван в помещении 18 кв.м., порван. Светильники светодиодные имеют следы влаги и, по словам свидетеля не светят.

Офисное помещение ###:

- дверь помещения в офисе 1 и 2 (МДФ) имеет следы влаги, не закрывается, покрытие на основе линолеума имеет вздутие на площади 11,4 кв.м., кондиционер имеет следы влаги. Стены имеют следы влаги, пятна на площади приблизительно 22 кв.м., следы трещины на стене длиной 1 кв.м., визуально проводка не повреждена, имеет следы влаги. Потолок натяжной белый глянцевый имеет повреждения. Светильник имеет следы влаги 4 шт. По словам свидетеля не работает. Комод белый имеет следы повреждений, чехол имеет следы ржавой воды. Часы настенные не ходят

Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГК ПРОФИ» по оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, размер причиненного проливом ущерба нежилому помещению составил 232 165 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 115,2 кв.м., расположенного на 5 этаже по адресу: , по устранению последствий пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, поскольку истцы собственниками нежилого помещения в настоящее время не являются, в нежилом помещении сделан ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ### ФИО6 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 115,2 кв.м.. расположенного на 5 этаже по адресу: , по устранению последствий пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 562 руб.

В заключении ### указано, что в расчете экспертом не учтены затраты на замену оконных конструкций, поскольку повреждения окон не отражены в акте осмотра нежилого помещения, составленного комиссией в составе председателя ТСН «Новатор» ФИО2, собственника помещения ФИО4, свидетеля ФИО5, также оконный блок выполнен из влагостойких материалов, и не может получить каких-либо повреждений связанных с попаданием воды. Также на фотографиях, содержащихся в заключении ООО «ГК ПРОФИ», видно, что светильники находятся в исправном состоянии, включены. Исходя из этого, стоимость светильников исключена из сметы, составленной экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении ### поддержал в полном объеме.

Указала, что не учел затраты на замену оконных конструкций, поскольку повреждения оконных конструкций в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не были отмечены, акт подписан сторонами. На фото видно, что окна пластиковые, поэтому повреждения им не причинено. Не указал светильники, поскольку на фотографиях видно, что светильники горят. Они могли быть неисправны и до пролива, их проверку никто не проводил.

Также эксперт указал, что при производстве экспертизы не учитывал поврежденное имущество (комод, чехол махровый), поскольку вопрос стоял только об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ###, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Сторона ответчика с результатами судебной экспертизы согласилась, ее выводы не оспаривала, сторона истца о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не ходатайствовала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Суд не может взять за основу заключение ООО «ГК ПРОФИ» в части определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поскольку в размер ущерба экспертом включены расходы по ремонту двух светильников и оконному блоку. Между тем ни в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ни в фотоматериалах, сделанных при осмотре экспертом, не установлено, что оконный блок имеет повреждения (не закрывается). Также на фотографиях видно, что светильники горят, сведений и доказательств, что они не исправны в заключении не имеется.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно письменные доказательства: в том числе акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов ООО «ГК ПРОФИ», судебной экспертизы, приняв во внимание пояснения сторон, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, суд находит установленным, что в указанное истцами время произошло заявленное по делу событие - залив нежилого помещения, принадлежащего истцам, с чердачного перекрытия дома по адресу: , при этом ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества дома, в связи с чем именно он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Также им не представлено доказательств относительно иной (возможной) причины пролития.

В свою очередь, истцами представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

При определении размера ущерба, суд полагает взять за основу заключение эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ###, однако, поскольку экспертом не был исследован вопрос о стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов (комод, чехол махровый), суд полагает возможным стоимость ущерба, причиненного данным вещам взять из заключения ООО «ГК ПРОФИ» (1 294, 85 (стоимость чехла махрового) + 4 522,55 (стоимость комода). Всего сумма ущерба составит: 145 562 руб. + 1 294, 85 + 4 522,55 = 151 379, 40 руб.

Иного размера ущерба имуществу истцов (комод, чехол махровый) в дело не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ущерб от пролива истцам возмещен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании в пользу истцов с ответчика материального ущерба, исходя из размера доли в праве собственности каждого собственника, в следующем размере:

- в пользу ООО ЧОО «Гранит–Вега» сумму ущерба в размере 65 093 руб. 14 коп. ( 151 379,40/100х43);

- в пользу ООО ЧОО «Гранит–Вега-ОВО» сумму ущерба в размере 46 927 руб. 61 коп. ( 151 379,40/100х31)

- в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 39 358 руб. 64 коп. (151 379,40/100х26).

Доводы ответчика о том, что пострадавшее в результате пролива имущество, не принадлежало истцам, что на момент пролива помещение находилось в пользовании ФИО5, суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому в материалах дела не имеется (не представлен договор аренды, заключенный между ФИО5 и истцами, документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на имущество, доказательства несения ею расходов на ремонт помещения). Кроме того в материалах дела имеется заявления от ФИО5, которая поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при составлении акта осмотра совместно с председателем ТСН «Новатор» и ФИО4 В результате пролива пострадало имущество собственников помещений. Какого-либо имущества, принадлежащего ей, в помещениях не находилось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ЧОО «Гранит–Вега» заявлены требования о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости ущерба ООО «ГК ПРОФИ» в размере 9 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 522 руб.

Несение истцом расходов на оценку было необходимо для предъявления иска, в связи с чем суд относит их к судебным расходам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 65,2% (151 379,40 руб./232165 руб.*100%), расходы на заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 868 руб. (65,2% * 9 000 руб.).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 522 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО ЧОО «Гранит–Вега» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 227 руб. 59 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Гранит–Вега», общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Гранит–Вега-ОВО», ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Новатор» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Новатор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Гранит–Вега» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 65 093 руб. 14 коп., расходы за заключение независимого эксперта – 5 868 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 227 руб. 59 коп.

Взыскать с ТСН «Новатор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Гранит–Вега-ОВО» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 46 927 руб. 61 коп.

Взыскать с ТСН «Новатор» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии ### ###) сумму ущерба в размере 39 358 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун