Решение по делу № 2-1279/2022 от 29.05.2023

УИД: 05RS0023-01-2022-002145-79 Гр.дело № 2-99/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 997 рублей 94 копеек и стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4300 рублей, ссылаясь на то, что 25 октября 2021 г. примерно в 22 час. 00 мин. на 758 км. ФАД «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н О 606 MB 05 под управлением ФИО3, автомобиля Лада-Приора 217050 г/н М 555 ME 05 под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и управлявший автомобилем ВАЗ 21099 г/н О 606 MB без полиса ОСАГО.

Постановление об административном правонарушении от 03.11.2021г. ФИО3, не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

Согласно пункта 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, но с точки зрения установления виновности или не виновности в причинах ДТП данный пункт применяется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада- Приора 217050 г/н М 555 ME 05 причинены механические повреждения: передний капот, переднее лобовое стекло, передняя правая фара переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, правые обе двери и т.д.

Собственником автомобиля Лада-Приора 217050 г/н М 555 ME 05 является ФИО1. На основании договора № 228/2021 от 29.11. 2021 АНО «Центр Судебных Экспертиз» был проведен осмотр № 01-СИП/02.18 06.02.2018 и составлено экспертное заключение № 228/2021 от 29.11.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада-Приора 217050 г/н М 555 ME 05

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Приора 217050 г/н М 555 ME 05, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила 154 997(сто пятьдесят четыре тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 94 копейки. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 122 051 (сто двадцать две тысяча пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истица оплатила 4 000 (четыре тысяча) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный мне ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2021 г. примерно в 22 час. 00 мин. на 758 км. ФАД «КАВКАЗ» с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н О 606 MB 05 под управлением ФИО3, и автомобиля Лада-Приора 217050 г/н М 555 ME 05 под управлением ФИО2, в размере 154 997 рублей 94 коп. (сто пятьдесят четыре тысяча девятьсот девяносто семь рублей 94 коп.) и стоимость экспертного заключения — 4 000 (четыре тысяча) рублей ( всего 158 997 руб. 94коп.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3

09 января 2022 г. ФИО2, который находился за рулём принадлежащего ему автомобиля, направлено в адрес ФИО3, претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

ФИО3 в ответе на претензию отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 300 руб., данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, на заявление от 08.11.2021 директором департамента экспертизы и урегулирования убытков «СК Согласие» ФИО4 рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда. В связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО3

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 для участия в рассмотрении дела не явились, от представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без их участия, в связи с этим дело рассмотрено без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и с учетом того, что истец в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что 25.10.2021 имело место ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО и постановлением от 03.11.2021 номер УИН 18810005210001423404 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 228/2021 от 29.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Приора 217050 г/н М 555 ME 05, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила 154 997(сто пятьдесят четыре тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 94 копейки. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 122 051 (сто двадцать две тысяча пятьдесят один) рубль 94 копейки.

По инициативе ответчика судом определением от 27.01.2023 была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. В соответствии с заключением эксперта № 258/-2, 259/4-2 от 12.05.2023 в связи с тем, что представленные судом в качестве источника информации материалы недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, решить поставленный перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Представление снимков поврежденного автомобиля, принадлежащего ответчику, было возложено на него, однако он это требование суда не выполнил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с тем, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, не представил необходимые для проведения экспертизы сведения и материалы, суд в качестве оценки ущерба принимает представленное истцом с экспертным заключением № 228/2021 от 29.11.2021, о котором указано выше.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату проведения экспертного исследование в размере 4000 рублей, и на уплату государственной пошлины в сумме 4300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154 997 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 94 копеек, в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей, всего 163 297 (сто шестьдесят три тысячи двести девяносто семь) 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: