<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № 2-83/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ограничений с автомобиля,

установил:

истец Широян обратился в суд с требованием освободить имущество от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и объявления исполнительного розыска имущества: Легковой автомобиль комби (хэтчбек) <данные изъяты>, г/н №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, модель,№ двигателя № №, Мощность двигателя 136 л/с, объем двигателя 1995 куб. см., наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП Кинельского района по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Кинельским районным судом Самарской области.

В обоснование требований истец ссылается на то, что собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Легковой автомобиль комби (хэтчбек) <данные изъяты>, г/н №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 хотел поставить ТС (VIN№) на государственный учет в МРЭО ГИБДД Самарской области «Кинельский», в чем ему было отказано в связи с тем, что данное ТС (VIN№) находится под ограничением (запрет на регистрационные действия) и выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП Самарской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кинельским районным судом Самарской области по гр. делу № в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба по ГК РФ, причиненный физическим и юридическим лицам в размере 886531,77 рублей в пользу взыскателя ФИО3. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинельского ОСП Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО2 в том числе, в отношении транспортного средства: Легковой автомобиль комби (хэтчбек) <данные изъяты>, г/н №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально. На момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия по ним (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении должника ФИО2 - наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, а также (ДД.ММ.ГГГГ) объявление исполнительного розыска имущества ФИО2 на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО2 в результате состоявшейся сделки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гусинский поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, направил в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец ничем не подтверждает факт того, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а именно до наложения запрета на совершение регистрационных действий ОСП Кинельского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор вызывает определенные сомнения в части даты его заключения при условии, что с иском об освобождении имущества от наложенного ограничения Истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года спустя шесть месяцев после так называемой покупки транспортного средства. В связи, с чем считает, что ОСП Кинельского района Самарской области были произведены действия по наложению ограничения на транспортное средство принадлежащее ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что подтверждает заключение договора. Он приобретал автомашину т.к. имел намерение заняться извозом. Автомобиль был у него собственности чуть больше месяца. За автомашину он получил деньги наличными и отдал их своей матери, т.к. занимал у нее на покупку автомашины. О наличии долга перед ФИО3 он знал, ущерб не возместил.

Судебный пристав- исполнитель Кинельского ОСП ФИО6 в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП Самарской области на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №., в отношении ответчика ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 886531,77 рублей в пользу взыскателя ФИО3

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Кинельского ОСП Самарской области ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Легковой автомобиль комби (хэтчбек) <данные изъяты>, г/н №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО2 в отношении транспортного средства: Легковой автомобиль комби (хэтчбек) <данные изъяты>, г/н №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своих требований истец предоставил договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел у ответчика ФИО7 спорный автомобиль за 400000 рублей.

Однако, представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме и официально не удостоверен, что дает основания сомневаться относительно времени составления данного документа.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена обязанность нового собственника транспортного средства зарегистрировать его в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в установленный срок спорный автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Допустимых доказательств того, что истец обращался в органы регистрации транспортных средств после заключения договора купли- продажи суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после применения судебным приставом-исполнителем решения о наложении запрета на транспортное средство.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи своих обязательств по нему в части передачи продавцу денежных средств, а покупателю в части передачи спорного транспортного средства во владение.

Истец не предоставил суду доказательств того, что у него в наличии имелась сумма, указанная в договоре купли продажи транспортного средства, не предоставил доказательств в подтверждение наличия у него источников дохода

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что денежные средства за автомобиль были переданы в его присутствии и именно ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, учитывая дружеские отношения между истцом и свидетелем.

Также суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО7 относительно обстоятельств продажи транспортного средства.

При этом суд учитывает, что ФИО7 был уведомлен о наличии у него неисполненных обязательств на сумму свыше 800000 рублей перед ответчиком ФИО3, спорный автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ заключил сделку по его отчуждению.

Поведение ответчика расценивается судом как недобросовестное, а действия как способ уклонения от исполнения решения суда о возмещении ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что факт заключения и реального исполнения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля не подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ввиду чего суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1,, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от ареста и исполнительного розыска автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN№ ДД.ММ.ГГГГ г.в. по исполнительному производству « № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 18 января 2023 г.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>