ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 09 августа 2023 по гражданскому делу № 2-2335/2023
43RS0002-01-2023-003709-28
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1674067 от 25.05.2023 ФИО2,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что в результате ДТП, произошедшего 07.03.2023 по вине ответчика ФИО4, автомашине истца Scoda Kodiaq государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость ущерба составляет 189 392,19 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб – 89 392,19 руб., расходы по оплате услуг оценки – 4500 руб., расходы по уплате госпошлины.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.06.2023, к участию в деле привлечено УГИБДД УМВД России по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», УГИБДД УМВД России по Кировской области представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 07.03.2023 автомобиль Scoda Kodiaq государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал истцу, что кем-либо не оспаривается.
07.03.2023 по адресу: <...>, около 22:00 час. произошло ДТП с участием автомашины Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (ответчик), автомашины Шкода Кодиак государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
На месте аварии водителями составлен Европротокол, в котором отражено, что ДТП произошло по вине ответчика.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине Scoda Kodiaq государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в АО «ГСК «Югория», в которое истец обратился 14.03.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 100 000 руб. в пользу истца.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭО корпорация» от 07.04.2023 № 80Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 189 392,19 руб. (без учета износа) и 130 662,75 руб. (с учетом износа)
За составление экспертного заключения истцом уплачено 4 500 руб., о чем свидетельствует договор № 80Э, кассовый чек.
Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, что послужило причиной обращения с иском в суд.
Согласно материалам дела собственником автомобиля Лада Веста, которым управлял ответчик ФИО4, являлся и является ответчик ФИО3, что подтверждается данными ГИБДД.
По данным сайта РСА (dkbm-web.autoins.ru) транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> используется в такси.
Из извещения о ДТП следует, что на момент ДТП ФИО5 управлял автомашиной Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, поскольку на момент ДТП его владельцем являлся ответчик ФИО4
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования ответственности в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению, а также и договором аренды, на что прямо указано в законе.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.
В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, требования истца к причинителю вреда ФИО6 о полном возмещении ущерба являются обоснованными.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.
Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное выше экспертное заключение, позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб в размере 89 392,19 руб. (189 392,19 руб. – 100 000 руб.).
Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.
При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду также не представил.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиками истцу в размере 4 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 881,77 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 392, 19 руб., расходы на оплату услуг по экспертизе - 4 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 881, 77 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.