Решение по делу № 02-0853/2025 от 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/25 по иску фио к ПАО «МОЭК», ГБУ адрес Москвы об обязании устранить нарушения санитарного законодательства и провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума инженерного оборудования, компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании устранить нарушения санитарного законодательства и провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума инженерного оборудования, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец проживает по адресу: адрес. В октябре 2023 года инженерные оборудования, установленные в подвальном помещении дома, начали издавать сильный шум. Истец проживает в данной квартире более 26 лет, и каких-либо посторонних звуков ранее не было.

Воздействие повышенного уровня шума, обладающего аккумулятивным эффектом, негативно влияет на здоровье истца: истец страдает бессонницей, испытывает постоянные головные боли, появился звон в ушах. На фоне стресса обострились хронические заболевания, истец вынуждена тратить денежные средства на лечение и препараты.

Обращения в разные инстанции с просьбой решить проблему с шумом от оборудования в подвале результатов не принесли, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Очаково-Матвеевское» адрес в судебное заседание явился, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании: истец постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из доводов иска, квартира истца расположена над подвалом многоквартирного дома.

Из пояснений истца следует, с октября 2023 года инженерные оборудования, установленные в подвальном помещении дома, начали издавать сильный шум. Истец проживает в данной квартире более 26 лет, и каких-либо посторонних звуков ранее не было.

На основании ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии ст. 23 Настоящего закона жилые помещения по площади, планировке, освещённости, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МОЭК» и ГБУ адрес «Жилищник Очаково-Матвеевское» заключен договор на снабжение тепловой энергией №08.700008-ТЭ от 1 сентября 2006 г. (в редакции 1 мая 2016 г.), договор снабжения горячей водой потребителей № 08.700008-ГВС от 1 июня 2007 г. (в редакции 1 мая 2016 г.).

Тепловой ресурс в МКД по данному адресу поставляет центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) № 08-06-1002/052.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена д. 24 по адрес.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, развитие систем централизованного теплоснабжения, а также обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Кроме того, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) в письме от 12 марта 2018 г. № 9800-А5/08 также сообщило, что в силу прямого указания закона в целях безопасности как оборудования самого теплового пункта, так и имущества и жизней третьих лиц использование помещений теплового пункта ограничено целями, для которых он предназначен: бесперебойная поставка тепловой энергии и горячей воды потребителям; тепловые пункты являются объектами повышенной социальной значимости.

Законность размещения теплоэнергетического оборудования ПАО «МОЭК» во дворе МКД на законных основаниях подтверждается свидетельством о регистрации права от 27 сентября 2010 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-24/037/2010-066., а также кадастровым паспортом объекта. Нарушений градостроительного законодательства не выявлено, так как в материалах дела отсутствуют предписания контрольно-надзорных органов об устранении нарушений. Следовательно, ЦТП находится во дворе МКД на законном основании и без нарушений.

Из пояснений ответчика ПАО «МОЭК» следует, что согласно АРБП, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена д. 24 по адрес, следовательно УК ответственна за надлежащее состояние общедомого имущества, которое является причиной шумов.

В рамках обращения истца в Роспотребнадзор, 28.02.2024 г. специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес проведены инструментальные измерения уровней общего (суммарного) шума в квартире истца.

В соответствии с экспертным заключением №27-00249-15 от 12.03.2024 г., на момент проведения измерений 07.03.2024 г. в период с 23.00-23.50, уровня суммарного шума, в том числе при работе инженерного оборудования ЦТП ПАО «МОЭК» в жилой комнате №1 д. 24 адрес превышают допустимые значения по эквивалентному уровню звука «А» на 1,4 дБ и в октавных полосах частот 125-8000 Гц на 1,8-2,3 дБ, установленные для ночного времени суток. Однако, достоверно установить источник шума и оценить вклад работы вышеуказанного инженерного оборудования в общий (суммарный) уровень шума на момент проведения измерений не представляется возможным, в связи с чем, у территориального отдела отсутствуют достаточные сведения о непосредственной угрозе причинения вреда и тяжкого вреда здоровью граждан.

Вместе с тем, из акта составленного ГБУ адрес Очаково-Матвеевское адрес» от 05.04.2024 г., следует, что по вышеуказанному адресу посторонних звуков (гул ,шум) не выявлено.

Из Акта комиссии ПАО МОЭК от 28.02.2024 г. следует, что в ходе комплексного обследования на предмет шумовой жалобы от 19.02.2024 г. по адресу: адрес посторонних шумов не выявлено. С 18 час. до 20 час. находились в квартире заявителя, посторонних шумов от работы ЦТП не выявлено.

На основании ходатайства ответчика ПАО «МОЭК» судом, назначена и проведена судебная экспертиза по определению уровня шума и источника в квартире истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №1», источником шума, выявленного в квартире 1, расположенной по адресу: адрес, не является работа инженерно -технологического оборудования ЦТП ПАО «МОЭК».

Для устранения выявленного уровня шумового давления, необходимо провести строительные шумозащитные мероприятия в квартире №1 по доведению уровней шума до нормативных показателей. Зафиксированные в квартире 1, расположенной по адресу: адрес, превышения уровня шумового давления являются результатом воздействия фонового шума, создаваемого множеством внешних (уличных) источников, балансовую принадлежность которых определить не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума инженерного оборудования, расположенного в бойлерной дома, т.к. согласно заключению эксперта, источником шума, выявленного в квартире 1, расположенной по адресу: адрес, не является работа инженерно -технологического оборудования ЦТП ПАО «МОЭК».

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы, а также квитанции об оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов, при этом истец указывает, что по вине ответчиков, вынуждена нести данные расходы, состояние ее здоровья из-за повышенного уровня шума ухудшилось, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, вместе с тем, тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ч 1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий/ бездействий ответчиков в ее квартире превышен уровень шума, что привело, по мнению истца, к ухудшению состоянию здоровья.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях , предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцу в удовлетворении иска надлежит отказать, то у суда не имеется оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и по требованиям о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «МОЭК», ГБУ адрес «Очаково-Матвеевское» адрес об обязании устранить нарушения санитарного законодательства и провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума инженерного оборудования, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 г.