Решение по делу № 2-1141/2023 от 10.04.2023 - об обязании совершить определенные действия.

УИД 19RS0001-02-2023-000275-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1141/2023

г. Абакан 10 апреля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, Главное управление) об обязании совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что в период с 21.01.2002 по 04.03.2022 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, служил водителем отделения Федеральной противопожарной службы, уволен по выслуге лет в звании старшего прапорщика внутренней службы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ его жизнь и здоровье были объектом государственного страхования. 04.02.2002 во время драки ФИО1 получил тройной перелом нижней челюсти справа в области венечного отростка слева по углу челюсти со смещением фрагментов. Таким образом, наступил страховой случай, в связи с которым ему должно было быть выплачено страховое возмещение. Заключением ВВК от 25.05.2007 получение вышеуказанной травмы было признано страховым случаем, о чем истцу была выдана соответствующая справка № 925. После его увольнения пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был направлен ответчиком в ряд страховых компаний, а именно: АО «СОГАЗ», АО «ЧСК», АО «ПСК», однако из всех указанных компаний поступили ответы об отказе в страховой выплате. АО «СОГАЗ» указало на то, что страховую деятельность в рамках Федерального закона № 52-ФЗ осуществляет лишь с 01.01.2013. АО «ЧСК» указало, что в 2002 году страхование жизни и здоровья сотрудников силовых ведомств одновременно с АО «ЧСК» осуществляло АО «ПСК» (до переименования ОА «Страховая группа «УралСиб»). АО «ПСК» в свою очередь указало на то, что еще 06.11.2015 Центробанком России у него отозвана лицензия на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья служащих. Однако, отзыв лицензии не аннулирует право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения, поскольку в таком случае в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщик передает обязательства по договорам страхования другому страховщику, имеющему лицензию. В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 52-ФЗ информация о порядке и об условиях обязательного государственного страхования, в том числе информация о страховщике, должна быть предоставлена страхователем застрахованному лицу путем размещения на сайте страхователя в сети Интернет; страхователь обязан поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии. В соответствии с п. 27 Инструкции, утвержденной приказом МЧС России от 26.10.2017 № 470, начальники спасательных воинских формирований, учреждений, организаций МЧС России при приеме или призыве граждан на военную службу обязаны ознакомить их с информацией о страховщике. Полагая, что ответчик не в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению актуальных сведений о страховщике, вследствие чего ФИО1 лишен возможности обратиться к уполномоченному страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, истец просит обязать ответчика предоставить ему актуальную информацию о страховой компании, в которой по состоянию на 04.02.2002 были застрахованы его жизнь и здоровье в рамках Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, а также о правопреемнике страховщика.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ).

Определением судьи от 23.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что, когда истец изначально устно обратился в отдел кадров с вопросом о страховой выплате по факту получения травмы в 2002 году, ему сказали, что никакие страховые выплаты ему не положены, так как на тот момент он был стажером. Действия, которые ответчик должен был совершить, он не совершил, не собрал комиссию для определения степени вреда. В 2007 году по заявлению ФИО1 было проведено служебное расследование, ВВК дала заключение, что в 2002 году имел место быть страховой случай. На комиссии ФИО1 спрашивали, почему он до сих пор не получил страховую выплату, на что он ответил, что в отделе кадров было разъяснено об отсутствии у стажера права на страховое возмещение. Комиссия рекомендовала истцу собрать соответствующие документы для получения страховой суммы. ФИО1 собрал пакет документов, который отдел кадров направил в страховую компанию (в какую не помнит). В том же 2007 году ФИО1 от страховой компании пришел ответ, что страховая выплата ему не может быть произведена. Однако это письмо у него не сохранилось, от какой страховой компании оно пришло, он не помнит, думал, что данное письмо должно храниться в его личном деле у работодателя (в кадрах ему сказали, что они получили такое же письмо). Отказ страховой компании в страховой выплате он не обжаловал, поскольку никто не уведомил его о том, что такой отказ можно обжаловать. До настоящего времени ответчики по непонятным причинам не сообщили ФИО1 точных сведений о страховщике, у которого были застрахованы его жизнь и здоровье на момент получения травмы в 2002 году. Истец, его представитель просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по РХ, МЧС России ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Федеральный закон № 52-ФЗ стал распространяться на сотрудников Государственной противопожарной службы лишь после принятия его в редакции от 25.07.2002. Обязанность доведения до гражданина, поступающего на службу, а также до застрахованного лица информации о страховщике путем размещения на сайте страхователя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в местах, доступных для застрахованного лица, и в случае необходимости иным способом была установлена Федеральным законом № 52-ФЗ лишь в редакции от 02.07.2013. С момента возникновения у Главного управления обязательства, установленного ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 52-ФЗ, оно исполняется в предусмотренном законом порядке. Обязанность доведения до ФИО1 информации о страховой компании, в которой он был застрахован по состоянию на 04.02.2022, у Главного управления отсутствовала. Ссылки истца на положения Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и на Инструкцию, утвержденную приказом МЧС России от 26.10.2017 № 470, также не подлежат принятию судом во внимание, поскольку зафиксированные в них правовые нормы были введены в действие значительно позже ситуации, повлекшей спорные правоотношения. Несмотря на отсутствие у Главного управления вышеуказанной обязанности, в целях соблюдения прав ФИО1 на получение социальных гарантий Главным управлением были приняты все возможные меры к установлению страховой компании, в которой по состоянию на 04.02.2002 он был застрахован.

Дополнительно ФИО3 пояснила, что согласно нормативным актам переписка и договоры хранятся 5 лет, поэтому все документы 2002 года, касающиеся страхования сотрудников, на сегодняшний день уничтожены. Вероятнее всего, ранее информация о страховании доводилась до сотрудников устно. На момент возникновения спорных правоотношений работодателем ФИО1 являлось УГПС, правопреемником которого является ГУ МЧС России по РХ. В настоящее время страхователем сотрудников является МЧС России, страхование осуществляется только из средств федерального бюджета, а ранее сотрудники страховались за счет федерального бюджета, за счет бюджета субъекта Российской Федерации, а также за счет муниципального бюджета. За счет какого бюджета был застрахован ФИО1 в 2002 году, в настоящее время установить не представляется возможным. В 2002 году не было проведено служебное расследование, поскольку такое расследование, которое не относится к производственному, осуществляется только по заявлению сотрудника. Такого заявления от ФИО1 в 2002 году не поступало, доказательств обратного не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МВД по РХ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено письменное заявление. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД по РХ.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что МВД по РХ и ГУ МЧС России по РХ федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации не являются, в связи с чем страхователями по обязательному государственному страхованию, указанными в статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ, в силу закона быть не могут. Кроме того, обязанность доведения до гражданина, поступающего на службу, а также до застрахованного лица информации о страховщике путем размещения на сайте страхователя в информационно-телекоммауникационной сети Интернет и в местах, доступных для застрахованного лица и в случае необходимости иным способом, была установлена Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ лишь в редакции от 02.07.2013. Иной обязанности страхователя доводить информацию о страховщике застрахованному лицу в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ, в том числе и в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, не установлено. Требование истца не основано на каком-либо законе или нормативно-правовом акте, а также не исполнимо. Дополнительно пояснил, что УГПС было отдельным юридическим лицом, которое находилось в оперативном подчинении МВД России. В соответствии с Указом Президента № 1309 от 09.11.2001 Управление противопожарной службы МЧС является правопреемником УГПС. Срок хранения номенклатурного дела составляет 5 лет. Истец мог знать о том, что документы имеют определенный срок хранения. Как пояснил истец, в 2007 году он обращался в отдел кадров по страховой выплате, но ему отказали. Доказательств того, что истец обращался в суд по поводу обжалования данного отказа, не представлено. Страховая выплата имеет заявительный характер, это право сотрудника получить страховое возмещение. На орган обязанность по выплате такого возмещения не возлагается. Истец обратился к Управлению МЧС России по РХ в досудебном порядке только в 2022 году, т.е. по истечении 20 лет с момента получения травмы, что, по мнению представителя третьего лица, не отвечает критериям своевременности. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на 04.02.2002) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений – 04.02.2002) сотрудники, военнослужащие и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели при исполнении служебных обязанностей либо смерти вследствие получения в связи с исполнением ими служебных обязанностей травмы, ранения, контузии, увечья, заболевания. Обязательное государственное личное страхование указанных лиц осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также средств предприятий, на которых созданы подразделения Государственной противопожарной службы.

С 01.07.1998 вступил в законную силу Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1 указанного Закона (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений – 04.02.2002) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральных органах налоговой полиции (далее – служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, военных сборов (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее – страховщики) могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются на конкурсной основе.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее – страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, военные сборы.

Застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее – застрахованные лица) являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Согласно ст. 6 указанного Закона договор обязательного государственного страхования (далее – договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – застрахованного лица (выгодоприобретателя) (пункт 1). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении (пункт 2). Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, об обязательствах и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю) (пункт 3). Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования (пункт 4).

В соответствии с абз. 4 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Статьей 7 Федерального закона № 52-ФЗ установлены обязанности страхователя по обязательному государственному страхованию. Так пунктом 2 названной статьи на страхователя возложена обязанность при приеме или призыве на военную службу, службу, военные сборы ознакомить застрахованных лиц с правилами осуществления обязательного государственного страхования, порядком оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, и со способами выплаты страховых сумм.

В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам федеральных органов налоговой полиции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855 (далее – Перечень № 855), в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы;справка командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом;

заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наступлении указанных страховых случаев. Страховая организация, получившая такое заявление, направляет его копии страховым организациям, осуществляющим страхование жизни и здоровья указанных лиц по этим законам и нормативным правовым актам

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 с 21.01.2002 по 04.03.2022 непрерывно служил в Государственной противопожарной службе, о чем ГУ МЧС России в его трудовой книжке серии <данные изъяты> № на основании приказов № 4л/с от 15.01.2002, № 86-нс от 04.03.2022 сделаны соответствующие записи.

В период с 21.01.2002 по 01.05.2002 ФИО1 был стажером Государственной противопожарной службы по должности пожарного отдельного поста по охране Абаканской ТЭЦ, а с 01.05.2002 по 21.07.2002 – стажером по должности мастера пожарного, что подтверждается записями в его послужном списке, заключением о приеме на службу от 18.01.2002, решением начальника УГПС Хакассии от 21.01.2002 и приказом по личному составу от 15.01.2002 № 4л/с.

Таким образом, ФИО1 как сотрудник противопожарной службы имел статус лица, подлежащего обязательному государственному страхованию жизни и здоровья.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период прохождения службы, 04.02.2002, во время драки с напавшими подростками ФИО1 получил травму в виде тройного перелома нижней челюсти справа в области венечного отростка слева по углу челюсти со смещением фрагментов, в связи с чем с 05.02.2002 по 15.03.2002 находился на лечении, что подтверждается справкой № 925, выданной 25.05.2007 ВВК МСЧ МВД по РХ для получения страховых сумм, согласно которой указанная травма признана тяжелой.

В судебном заседании истец пояснил, что после получения в 2002 г. указанной травмы, он устно обратился в отдел кадров с вопросом о страховой выплате по факту получения увечья, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что никакие страховые выплаты ему не положены, так как на тот момент он являлся стажером.

Также со слов истца установлено, что в 2007 году по его заявлению было проведено служебное расследование, военно-врачебная комиссия дала заключение, что в 2002 году имел место быть страховой случай, выдала справку № 925 для получения страховых сумм; работодателем был собран соответствующий пакет документов и направлен в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, о чем ФИО1 и работодателю пришел соответствующий отказ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем до сведения ФИО1 была доведена информация о страховой компании, об его страховании, правилах и порядке оформления документов, необходимых для получения страхового возмещения, предусмотренные п. 2 ст. 7 Федерального закона № 52-ФЗ. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 не был лишен права указанный отказ страховой компании обжаловать в установленном порядке, чем не воспользовался.

В архивных материалах к личному делу ФИО1 содержатся: уведомление от 18.06.2020 о произошедших с 01.01.2020 изменениях в трудовом законодательстве; расписка ФИО1 от 24.03.2021 в получении военного билета; копия военного билета ФИО1; справка ОПФР по РХ о том, что на 09.03.2022 ФИО7 не является получателем пенсии и социальных выплат; расписка ФИО1 от 04.03.2022 в получении трудовой книжки; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1; послужной список ФИО1; заявление ФИО1 от 17.01.2002 о приеме на службу в органы внутренних дел на должность пожарного отдельного поста по охране Абаканской ТЭЦ ГПС Хакасии; заключение о приеме на службу в органы внутренних дел от 18.01.2002, из которого следует, что ФИО1 возможно принять стажером по должности пожарного отд. поста по охране АТЭЦ ГПС Хакассии с испытательным сроком 6 месяцев; решение начальника УГПС Хакасии от 21.01.2002 о назначении ФИО1 стажером по должности пожарного ОП по охране Абаканской ТЭЦ с испытательным сроком 6 месяцев.

Других документов в архивных материалах к личному делу ФИО1 нет.

Принимая во внимание, что ни ст. 7 Федерального закона № 52-ФЗ, ни иное, действующее в период получения истцом повреждения здоровью законодательство, распространяющее свое действие на правоотношения истца и ответчика, не содержали требований к тому, каким способом и в каком порядке страхователь обязан ознакомить застрахованных лиц с правилами осуществления обязательного государственного страхования, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о возможности доведения такой информации в устной форме.

При этом не принимает суд во внимание ссылку стороны истца на п. 2 ст. 7 Федерального закона № 52-ФЗ в редакции в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 165-ФЗ, согласно которой информация о порядке и об условиях осуществления обязательного государственного страхования, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе о перечне и порядке оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, способах выплаты страховых сумм, предусмотренных договором страхования), о страховщике должна быть предоставлена страхователем гражданину при поступлении его на военную службу по контракту или на службу, призыве на военную службу или военные сборы, а также застрахованному лицу путем размещения на сайте страхователя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в местах, доступных для застрахованного лица, и в случае необходимости должна быть доведена до сведения застрахованного лица иным способом. Страхователь обязан поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии».

Данная редакция на момент возникновения спорных правоотношений – 04.02.2002 не действовала, как не действовала и Инструкция об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденная Приказом МЧС России от 26.10.2017 № 470.

Кроме того, суд обращает внимание, что приведенные нормы также не требуют обязательного письменного подтверждения доведения до граждан при приеме их на службу информации об условиях осуществления обязательного страхования.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о непредоставлении ему информации о страховой компании, в которой по состоянию на 04.02.2002 были застрахованы его жизнь и здоровье, с учетом того, что им предпринимались попытки к получению страховой выплаты, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Опровергаются представленными доказательствами и доводы представителя истца о том, что ФИО1 на момент получения увечья не был застрахован.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, страхование жизни и здоровья сотрудников МЧС России производится списочным составом.

АО «ПСК» в ответе от 07.11.2022 исх. № Х-10-22/00027 сообщило ГУ МЧС России по РХ, что ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (далее – ЗАО «СКПО» - правопредшественник АО Страховая группа «УралСиб») с 29.08.1996 по 31.12.2003 осуществляло обязательное государственное личное страхование военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Предметом договора явилось страхование имущественных интересов служащих, связанных с их жизнью и здоровьем, на условиях и по нормам, установленных Федеральным законом № 52-ФЗ. В 2010 г. ЗАО «СКПО» было реорганизовано путем присоединения и прекратило свою деятельность. 06.11.2015 органом страхового надзора (Центральный банк Российской Федерации) у АО «СГ «УралСиб» была отозвана лицензия, на основании которой страховщиком осуществлялось обязательное государственное страхование. Срок хранения документов по обращениям за страховыми суммами, а также иных документов по выплатам составляет 5 лет. Кроме того, в 2021 г. АО «СГ «УралСиб» сдало все лицензии на осуществление страховой деятельности, сменило наименование на АО «ПСК» и отказалось от осуществления страховой деятельности. В связи с чем АО «ПСК» не имеет возможности рассмотреть заявление о страховой выплате ФИО1

АО «ЧСК» 11.08.2022 сообщило ГУ МЧС России, что в соответствии с заключенным между АО «ЧСК» и МЧС России договором от 17.02.2000 № ОГС/01-00/1-15 и дополнительным соглашением к нему от 28.12.2001 № 1 обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников Государственной противопожарной службы осуществлялось за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Так же в 2002 году страхование интересов сотрудников Государственной противопожарной службы осуществлялось ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (далее – ЗАО «СКПО»), в настоящее время – АО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с заключенным между ЗАО «СКПО» и МЧС России договором от 26.03.2002 № 4, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, приказом МЧС России от 10.02.2021 № 70 утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальных органов и организаций, входящих в его систему, с указанием сроков хранения. Согласно указанному Перечню договоры, соглашения, контракты, документы к ним, договоры страхования работников от несчастных случаев, документы по страховой деятельности (заявления, заключения страховщика, переписка) хранятся 5 лет после истечения срока действия договора; после прекращения обязательств по договору.

На запрос суда АО «ПСК» сообщило, что предоставить договор страхования от 26.03.2002 № 4, заключенный между ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» и МЧС России, не представляется возможным по причине его отсутствия, так как срок хранения страховой документации составляет 5 лет с момента окончания договора страхования.

АО «ЧСК» на запрос суда (исх. № 46 от 16.02.2023) представило копии заключенных между АО «ЧСК» и МЧС России договора от 17.02.2000 № ОГС/01-00/1-155 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2001 № 1, дополнительно сообщив информацию, аналогичную информации, направленной 11.08.2022 в адрес ГУ МЧС России.

06.03.2023 врио начальника правового отдела МВД по РХ направила в адрес начальника УРЛС МВД по РХ запрос (исх. № 4/2710 от 06.03.2023) с просьбой сообщить, кто являлся страховщиком по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников МВД РХ на дату 04.02.2002. В ответ начальник УРЛС МВД по РХ сообщил (исх. № 2/406 от 07.03.2023), что предоставить такую информацию не представляется возможным, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 срок хранения номенклатурного дела по вопросам социальной защиты сотрудников составляет 5 лет.

16.03.2023 первый заместитель начальника ГУ МЧС России по РХ направил в адрес директора АО «Абаканская ТЭЦ» запрос (исх. № ИВ-242-660) с просьбой предоставить информацию о том, из какого бюджета осуществлялась выплата ФИО1 денежного довольствия и оплата страховых взносов по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья за период с 15.01.2002 по 24.05.2002, а также о страховой компании, в адрес которой производились соответствующие страховые взносы. В ответ директор по производству АО «Абаканская ТЭЦ» сообщил (исх. № 5-5/01-27181/23 от 21.03.2023), что таких сведений в организации не имеется.

Аналогичная информация 23.03.2023 была запрошена заместителем начальника ГУ МЧС России по РХ в Правительстве Республики Хакасия (исх. № ИП-242-260). В ответ первый заместитель Главы Республики Хакасия 30.03.2023 (исх. № А-228-ТК) сообщил об отсутствии таких сведений.

Не предоставлена такая информация по запросу начальника ГУ МЧС России по РХ (исх. № М-242-660, № М-242-661 от 27.03.2023) ввиду ее отсутствия и Департаментом кадровой политики МЧС России, и Финансово-экономическим департаментом МЧС России.

Таким образом, законодательством на ответчика не возложена обязанность по хранению договоров страхования сотрудников от несчастных случаев, документов по страховой деятельности (заявления, заключения страховщика, переписка) более пяти лет, учитывая, что травма ФИО1 была получена в 2002 г., а страховой случай был установлен ВВК в 2007 г.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Вместе с тем, в настоящее время установить, в какой страховой организации были застрахованы жизнь и здоровье ФИО1 по договору обязательного государственного страхования на дату 04.02.2002, не представляется возможным, поскольку сроки хранения указанной документации давно истекли (срок хранения составляет 5 лет). Все попытки ответчиков и третьего лица установить страховщика оказались безрезультатными. Возложение на ответчиков обязанности предоставить ФИО1 актуальную информацию о страховой компании, в которой по состоянию на 04.02.2002 были застрахованы его жизнь и здоровье в рамках Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, будет неисполнимым.

При этом суд учитывает и поведение истца, которому, по его же словам, в 2007 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, и данный отказ им не обжаловался.

Обобщая все приведенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об обязании предоставления актуальной информации о страховой компании, в которой по состоянию на 04.02.2002 были застрахованы жизнь и здоровье истца, и о правопреемнике страховщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

Судья М.Г. Земба