УИД 50RS0050-01-2023-002928-40
Дело № 5-367/23_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Шатура Московской области 11 декабря 2023 год
Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
Допросив ФИО1, потерпевшего, изучив представленные материалы,
установил :
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом, «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00, находясь недалеко от дома <адрес> А по <адрес> в <адрес>, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в ходе словестного конфликта с Потерпевший №1 толкнул ладонями в область груди последнего, причинив своими действиями физическую боль Потерпевший №1».
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с собакой породы «немецкая овчарка», без поводка и намордника, поскольку на ул. Полевой безлюдное место. Примерно в 50 метрах на дороге увидел Потерпевший №1, который гулял со своей собакой породы «французский бульдог», который крикнул ему, чтобы он надел намордник на собаку. В ответ он сказал тому, чтобы тот проходил дальше. Ранее уже были инциденты, так как их собаки уже кусали друг друга. Он взял свою собаку за ошейник, удерживая одной рукой. В какой-то момент собаки сцепились, и Потерпевший №1 хотел нанести удар его собаке. Он же оттолкнул его, но не бил. Умысла причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 у него не было, так как ограждал свою собаку. К тому же толкнул Потерпевший №1 не сильно. Его собака не агрессивная. Был случай, когда Потерпевший №1 палкой ударил его собаку.
Потерпевший ФИО6 показал, что два года назад был случай, когда собака ФИО1 кусала его за руку, поэтому он попросил ФИО1 надеть на собаку намордник. Он же выгуливал свою собаку - французского бульдога. ФИО1 же подошел к нему и толкнул его в область груди ладонями обеих рук. От толчка упал в канаву. В больницу не обращался, но заявил о случившемся в полицию. От толчка ФИО1 испытал физическую боль.
Свидетель ФИО4 – жена потерпевшего показала, что муж вернулся с прогулки с собакой в грязной одежде. Со слов мужа его толкнул ФИО1
Согласно выписке из Книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, «ФИО1 толкнул его в канаву, в результате чего заявитель упал, собака кидается» (л.д.5).
Согласно заявлению Потерпевший №1 в полицию, он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который толкнул его в грудь, в результате чего он упал в канаву (л.д.4).
Из сообщения и.о.главного врача ГБУЗ МО «Шатурская больница» видно, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращался (л.д.13).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 на момент осмотра и после происшествия телесных повреждений нет (л.д.18-19).
Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:
так, из показаний ФИО1 следует, что он толкнул Потерпевший №1 рукой, так как тот хотел ударить его собаку, при этом толкнул не сильно.
Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО1 умышленно его толкнул руками, отчего он испытал физическую боль, при этом, не удержавшись, упал.
При таких обстоятельствах дела, у суда возникают сомнения в виновности ФИО1, поскольку все обвинение строится лишь на субъективных показаниях потерпевшего, при этом объективными данными причинение физической боли потерпевшему ничем не подтверждается. Свидетель же ФИО7 не была очевидцем конфликта.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку по смыслу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возможны лишь при условии умышленных действий виновного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вышеуказанного состава правонарушения, так как из исследованных судом доказательств нельзя сделать вывод, какие насильственные действия в отношении потерпевшего совершил ФИО1, и испытал ли при этом физическую боль потерпевший от толчка ладонью.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил :
прекратить производство в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев