Дело № КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001578-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 приходился сыном ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого помещения № по адресу: <адрес>, жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. ФИО1 является наследником первой очереди. В установленный законом 6-месячный срок со дня смерти наследодателя истец обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве собственности на 1/3 доли. На 1/3 доли также получила свидетельство о праве собственности мать истца ФИО4 На 1/3 доли должна была получить, но не получила свидетельство о праве собственности ФИО3 На протяжении 18 лет ФИО3 не пользуется имуществом, право собственности не узаконила. Он пользуется указанным имуществом, несет бремя по его содержанию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения судебного заседания участники процесса извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения судебного заседания участники процесса извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день также не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Учитывая, что стороны дважды не явились в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Уплаченная истцом согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 11190 руб. подлежит возврату в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 (паспорт РФ №) уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева