К делу №2-694/2025 35RS0010-01-2025-003488-14

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 18 июня 2025 года

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор (...). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору займа. В Тарифах МФК Клиенту представлена информация о размере процентов по договору займа, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Клиент, ознакомившись с Тарифами, Правилами предоставления потребительских займов в МФК и условиями комплексного банковского обслуживания, подтверждает свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении - Анкете. Согласно п.2.3 правил предоставления потребительских займов договор займа был заключен с Должником в момент причисления суммы займа. Поскольку должник многократно пропускал внесение регулярных платежей, Общество расторгло с ним договор в одностороннем порядке, направило должнику заключительный счет, информировав о востребовании образовавшейся задолженности за период с (...) по 27.03.2018. 28.03.2018 Общество уступило права требования на задолженность Ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс». По состоянию на дату переход прав требования задолженность должника по договору составляет 117089,93 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 19.11.2017 по 27.03.2018 включительно в размере 117089,93 рублей и в возврат госпошлины 4513 рублей.

Представитель ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен путем направления повесток по месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления следует, что между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа (...), при исполнении которого ФИО1 допустил существенное нарушение его условий, что выразилось в пропусках регулярных платежей.

При этом, письменный договор займа, как того требует ст. 808 ГК РФ, суду не представлен, из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно установить, когда, на какую сумму, на каких условиях заем выдан ответчику.

В деле отсутствует Анкета-заявление, Правила предоставления потребительских займов, тарифы микрофинансовой компании, ссылка на которые имеется в исковом заявлении.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно: отсутствует договор займа (...), заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО1, в связи с чем, не возможно установить на какую сумму выдан займ, на каких условиях, срок возврата, также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет ФИО1, либо доказательства выдачи ФИО1 займа наличными денежными средствами.

Представленный расчет задолженности по договору займа, не свидетельствует о том, что имеет отношение к заявленному спору, кроме того расчет никем не подписан.

Истец не представил доказательств прав на обращение в суд с настоящим иском, так как представленный договор уступки прав, заключенный 28.03.2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс», не свидетельствует о передаче прав по требованию к ФИО1 по договору займа, т.к. отсутствует акт приема-передачи требований, а договор уступки прав требования необходимых сведений не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (...), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ковальчук Н.В.