Дело №2-230/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000322-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

с участием помощника прокурора Башмаковского района Дуданова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о

признании утратившим право пользования жилым помещением, -

установил :

ФИО1 обратилась 05.08.2025 в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, и просила суд: 1.признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 2. снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В качестве оснований иска в заявлении истец указала: Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 10.01.2020 в жилом помещении зарегистрирован бывший супруг истца – ответчик ФИО2. Однако ответчик уже на протяжении нескольких лет не проживает в данном жилом помещении. Его выезд из данного жилого помещения был добровольным, в доме отсутствуют его личные вещи. Интерес к данному жилому помещению ответчик утратил, коммунальные платежи не оплачивает. Препятствий в пользовании домом ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно снятся с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в суде просила исковые требования удовлетворить по основаниям иска, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила: Спорный дом она получила в собственность по договору дарения от своего родственника. В спорном доме она разрешила ответчику жить и зарегистрировала его в нем в связи с нахождением с ним в браке, который расторгнут в этом году. В спорном доме ответчик проживал в общей сложности примерно 1 год 6 месяцев, весь период с даты его регистрации в доме и по настоящее время ответчик работал крановщиком в морском порту в г.Певек Чукотского АО, там он работает с 2016 года, вначале работал вахтами, а сейчас постоянно. В июне 2023 года она с ответчиком уехала в г.Певек, где они жили вместе по 02.09.2024, когда поругались и она ушла от него жить к знакомой женщине, а затем вернулась на жительство в Пензенскую область.

Ответчик ФИО2, извещенный о данном деле, месте и времени его рассмотрения, в заседание не явился, возражений против иска и каких-либо доказательств в дело не представил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, поэтому судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, извещенное о деле и данном заседании, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против иска не представило.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По данному делу установлено объяснениями истца, сведениями в паспортном досье на ответчика, домовой книге на спорный дом, в паспорте истца, в свидетельстве о расторжении брака, в выписке из ЕГРН, в договоре дарения, справке из органа местного самоуправления следующее:

Истец и ответчик с 2000 года по 05.08.2025 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи от 09.06.2025.

По договору дарения от 25.08.2017, по которому дарителем выступал ФИО5, истец по делу приобрела в собственность спорный дом по адресу: р.<адрес>, и земельный участок, на котором он находится, 05.09.2017 право собственности истца на дом было зарегистрировано в ЕГРН, регистрация не прекращена до настоящего времени.

С 10.01.2020 по настоящее время ответчик в спорном доме зарегистрирован по месту жительства, в этот дом он был вселен в качестве члена семьи истца, как ее супруг, как минимум с 2024 года ответчик в не был в спорном доме, доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Согласно ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, первое исковое требование по данному делу может быть удовлетворено при наличии доказательств утраты к настоящему моменту ответчиком права пользования жилым помещением – домом по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в частности по заявленным основаниям иска.

В исковом заявлении и в объяснениях в суде, истец указал как на основания иска на прекращение ответчиком семейных отношений с собственником жилого помещения, что может быть основанием для утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

Правоотношения по прекращению права пользования жилым помещением ответчиком по этому основанию регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Спорный дом приобретен истцом в дар, поэтому он не является совместно нажитым в браке имуществом истца и ответчика, он является личным имуществом истца.

Эти обстоятельства доказаны объяснениями истца, сведениями в договоре дарения, выписке из ЕГРН, и ответчиком доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу по данному делу, что дом принадлежит только истцу, ответчик вселился в дом истца как член его семьи, а не как сособственник этого жилого помещения.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По выводу суда, на основании вышеприведенного законодательства, и установленных по делу фактических обстоятельств, право ответчика пользования жилым домом, основанное на том, что он являлся членом семьи собственника – истца по делу, прекращено в связи с прекращением семейных отношений – с даты прекращения брака, то есть с 05.08.2025. Данных за то, что между спорящими сторонами заключалось какое-либо соглашение о праве пользования ответчиком жилым помещением после прекращения семейных отношений, не имеется, истец указала на отсутствие такового, сторона ответчика это утверждение не опровергла.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

По выводу суда, таких обстоятельств, дающих основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом, по делу не установлено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии к тому оснований. К таким выводам суд приходит в силу следующих обстоятельств.

Сущность правового института сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением заключается в обеспечении баланса интересов бывших супругов, он имеет целью обеспечить бывшего члена семьи собственника, оказавшегося в затруднительном положении в части возможности проживать в каком-либо жилом помещении, жилым помещением на определенное, разумное по сроку время, достаточное для решения вопроса о приобретении права проживать в другом жилом помещении.

Однако, согласно объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, то есть право пользования жилым домом истца, ответчику не требуется, и пользоваться жилым помещением он не желает, работает по трудовому договору и проживает в г.Певек Чукотского АО, что находится на большом расстоянии от р.п.Башмаково.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, учитывая, что ответчик в дело возражений против иска не представил, на отсутствие возможности обеспечить себя самостоятельно жильем не ссылался, имеет трудоспособный возраст (46 лет), и на основании приведенного законодательства, суд считает, что истцом доказана обоснованность его требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, по данному делу суд не находит, поэтому первое исковое требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Суд не является органом миграционного учета, поэтому у него полномочия снимать граждан с регистрационного учета - отсутствуют.

К тому же это второе заявленное исковое требование не имеет какого-либо правового смысла для истца. Целью обращения истца в суд является разрешение спора между истцом и ответчиком о праве ответчика на проживание в жилом помещении, и снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома истца. Удовлетворением искового требования о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, истец достигает этих обоих целей в полном объеме, так как согласно ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вынесения судебного решения о снятии ответчика с регистрационного учета, не требуется, так как это лишено правового смысла, и необходимости, так как основанием для снятия ответчика с учета будет являться вступившее в законную силу решение суда по первому исковому требованию и представление его истцом в орган внутренних дел. Представление истцом в орган внутренних дел решения суда об удовлетворении первого искового требования, будет являться безусловным основание для ОМВД к снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Стороны при рассмотрении дела не заявляли требования о взыскании им с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, поэтому данный вопрос судом при вынесении настоящего решения, не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО2(паспорт гражданина РФ серии 7723 №) – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Председательствующий судья: В.В.Агапов