Дело № 2-86/2022
УИД 22RS0015-01-2021-005133-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 23 июня 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 66 900 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2207 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА на 3 км а/д подъезд к АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке не застрахована. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 82700 рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы, которые он также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика по ходатайству ФИО6 иск не признала, указав, что не согласны с обстоятельствами и виной в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что он был дома, его дом находится рядом с домом брата Мечтак, к нему пришла супруга его брата и попросила отогнать автомобиль Б-вых домой. Он согласился. Они отъехали от дома, поехали по улице и произошло столкновение с машиной ответчика, которая вылетела с обочины с левой стороны от своего дома.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что он с женой находился в гостях у ФИО8, они выпивали. Потом попросили отогнать машину с ними брата Димы, ФИО4 Сели в машину он, ФИО4 за руль, его жена ФИО1 Поехали по насыпной дороге 20-30 метров и Берш выехала с обочины слева. После ДТП тень скрылась в сторону дома. Кто был за рулем он не видел, т.к. было темно, потом её сожитель сказал, что за рулем была именно Берш.
Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца при указанной явке.
Выслушав истца представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДАТА на 3 км а/д подъезд к АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников процесса.
При этом ответчик не согласна с обстоятельствами ДТП, указывает на то, что за рулем находился ФИО7 и он намеренно въехал в ее стоящее транспортное средство, за рулем которого она находилась.
Между тем, указанное опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями третьих лиц ФИО7 и ФИО4 которые являются последовательными как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании по настоящему делу.
Показания свидетеля Э. противоречивы, не последовательны, они не согласуются с иными пояснениями участников ДТП, кроме того, очевидцем событий он не был.
Доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено.
От проведения экспертизы ответчик уклонилась.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в качестве подтверждения размера причиненного ее имуществу ущерба представлено экспертное заключение № У09-3444/21 от ДАТА, выполненное ООО «Агентство оценки», согласно которому размер ущерба составляет 66900 рублей (82700-15800).
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).
Исходя из установленных обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела экспертных заключений, на основании изложенных норм права, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 66900 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).
Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.
В связи с чем, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей.
Поскольку требования истца заявленные к ответчику удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины размере 2207 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (НОМЕР) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66900 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, в счет возврата оплаченной госпошлины 2207 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.Г. Владимирова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022