Дело №

УИД 89RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в лице Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов ФИО1 (Далее ФИО1) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Далее УФИО1 по ЯНАО) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 149 809 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 приказом УФИО1 по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-к принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... и ... с работником заключен служебный контракт. Приказом ФИО1 от ДД/ММ/ГГ №-к ФИО2 с ДД/ММ/ГГ освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... и ... УФССП по ЯНАО и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. Решением Салехардского городского суда от ДД/ММ/ГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1 за счет казны Российской Федерации оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллега гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД/ММ/ГГ, решение Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 145 696 руб., судебные расходы по уплате государстве:- пошлины в размере 4 113, 92 руб. Основанием для возмещения вреда послужили незаконные действия судебного пристава исполнителя по причинению повреждений арестованному имуществу в период его хранения в службе судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД/ММ/ГГ. Принимая решение об удовлетворении требований иска, судебная коллегия пришла к выводу, что повреждения на автомобиле были получены в период нахождения автомобиля на хранении в службе судебных приставов в результате действий сотрудников указанной службы, размере ущерба определен судом согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки» от ДД/ММ/ГГ. Ущерб причиненный в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, был полностью возмещен ФИО4, что подтверждается платежным поручением Министерства Финансов РФ № от ДД/ММ/ГГ. Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истец просит предоставить защиту нарушенных имущественных права предложенным в иске способом.

Представитель истца ФИО1 А.Н., действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 63). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст. 55 ГПК РФ).

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского, Гражданского процессуального и Трудового кодексов Российской Федерации, Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика в порядке регресса имущественного ущерба, причиненного в результате исполнения им перед третьим лицом обязанности по его возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-к замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ... (л.д. 19).

Приказом УФИО1 по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-к ФИО2 освобожден от замещаемой должности, по инициативе гражданского служащего (л.д. 20).

Решением Салехардского городского суда от ДД/ММ/ГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО1 по ЯНАО о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ... от ДД/ММ/ГГ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ... от ДД/ММ/ГГ, отменено решение Салехардского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ с вынесением нового решения, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 145 696 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 92 коп.

Из данного апелляционного определения следует, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSANQASHQAI, 2011 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... УФИО1 по ЯНАО ФИО6 от ДД/ММ/ГГ произведен арест указанного транспортного средства и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым местом хранения является УФССП, ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... УФИО1 по ЯНАО ФИО2 от ДД/ММ/ГГ установлена стоимость указанного арестованного имущества в сумме 700 000 руб. ДД/ММ/ГГ этим же судебным приставом-исполнителем в УФИО1 по ЯНАО подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление от ДД/ММ/ГГ № о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД/ММ/ГГ МТУ Росимущества были переданы документы, а арестованное имущество, сам автомобиль, остался в месте хранения по адресу нахождения службы судебных приставов, указанному выше, что представителем ответчика и третьего лица не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно протоколу окончания приема заявок на участие в торгах и объявления торгов не состоявшимися от ДД/ММ/ГГ торги, по продаже арестованного имущества, назначенные на ДД/ММ/ГГ, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... УФИО1 по ЯНАО ФИО2 от ДД/ММ/ГГ цена арестованного имущества снижена до суммы 595 000 руб.

Согласно протоколу окончания приема заявок на участие в торгах и объявления торгов не состоявшимися от ДД/ММ/ГГ № торги, по продаже арестованного имущества, назначенные на ДД/ММ/ГГ, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... УФИО1 по ЯНАО ФИО2 от ДД/ММ/ГГ снят арест с транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... УФИО1 по ЯНАО ФИО2 от ДД/ММ/ГГ нереализованное транспортное средство передано должнику ФИО4

Согласно акту о возращении нереализованного имущества должнику от ДД/ММ/ГГ составленному в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, указанный выше автомобиль, а также ключи и документация от него, были приняты должником ФИО4 без каких либо замечаний.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО1 по ... ФИО5 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, на принадлежащем ФИО4 транспортном средстве в момент его осмотра было обнаружено, что на переднем правом крыле имеются повреждения вмятины и царапины, на капоте, крышке багажника, переднем и заднем бампере, правой передней стойке, задней левой, задней правой дверях, передней правой двери имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что повреждения на автомобиле NISSANQASHQAI, 2011 года выпуска были получены в период нахождения автомобиля на хранении в службе судебных приставов в результате действий сотрудников указанной службы.

Положениями ст. 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в порядке регресса со ссылкой на данную правовую норму, который складывается их сумм, выплаченных ФИО4

Специальный закон Федеральный закон от ДД/ММ/ГГг. №118-ФЗ «О судебных приставах» не содержит норм, регулирующих имеющее место между сторонами дела правоотношение. При разрешении дела суд руководствуется нормами ТК РФ, регулирующими сходные правоотношения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения вреда третьим лицам, может быть предъявлен в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Как следует из материалов дела, выплата ФИО4 истцом произведена ДД/ММ/ГГ, то есть срок для обращения за судебной защитой истцом не пропущен, в связи, с чем доводы ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно представленного в материалах дела должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... УФИО1 по ЯНАО, утвержденной и.о. руководителя УФИО1 по ЯНАО ДД/ММ/ГГ, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Согласно п.5.3 Должностного регламента, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Как следует из Акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД/ММ/ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ... и ... ФИО6 передал ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, обращение взыскания на заложенное имущество в размере 600 000 руб.

Согласно сведениям УФИО1 по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, заявка на заключение договора на ответственное хранение арестованного имущества: «Nissan Qashqai», 2011 года выпуска, на территории, расположенной по адресу: ...А, от ФИО2 не поступала, в связи с чем договор об оказании услуг не заключался.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так из вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № года следует, что в рамках исполнительного производства от ДД/ММ/ГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД/ММ/ГГ, выданного Салехардским городским судом по делу № года постановление об оценке имущества должника от ДД/ММ/ГГ, заявка на торги арестованного имущества от ДД/ММ/ГГ, постановление о передаче арестованною имущества на торги от ДД/ММ/ГГ год, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД/ММ/ГГ, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД/ММ/ГГ, акт возврата арестованного имущества с реализации от ДД/ММ/ГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД/ММ/ГГ, постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД/ММ/ГГ, акт о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД/ММ/ГГ в отношении автомобиля «Nissan Qashgai», 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО7 выносились и подписывались судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... ФИО8

Который не предпринял соответствующих и надлежащих мер связанных с сохранностью арестованного имущества - автомобиля «Nissan Qashgai», 2011 года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении причиненного подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из подтверждения факта причинения ФИО1 материального ущерба, по судебному решению на сумму 149 809 руб. 92 коп., которым также установлено, что ущерб возник по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2 В своей письменной позиции представленной по делу ФИО2 не оспаривает обстоятельства причинения ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 за причиненный ущерб может нести материальную ответственность в лишь пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 58 180 руб. 12 коп.

В силу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать сведения о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании закона, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 1 945 руб. 40 ко. Размер пошлины исчислен судом в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в лице Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 1711 № выдан МРО УФМС ФИО1 по ... в ... ДД/ММ/ГГ, код подразделения 330-024) в пользу Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в возмещение материального ущерба 58 180 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Управления Федерального казначейства по ... в размере 1 945 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова