УИД 77RS0016-02-2022-007001-37

Дело № 2-6949/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 декабря 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6949/2022 по иску ФИО1 к адрес Банк», ООО «Филберт» об установлении размера обязательств, признании не подлежащей взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении размера обязательств, признании не подлежащей взысканию задолженности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является единственным наследником к имуществу фио, умершего 03.12.2020. Наследство фио состояло из: Денежных средств в ПАО СБЕРБАНК на счетах: №42307810638251911215 в размере 10,сумма.; №42306810638251904430 в размере 1,сумма.; №40817810938257622091 в размере сумма; № 40817810338114619459 в размере сумма; № 40817810538250802933 в размере сумма; № 40817810738251913689 в размере 2 903,сумма.; № 42306810638118360844 в размере сумма; Страховой суммы в размере сумма согласно договору №180Н1С1М28553 от 08.06.2018 г. со Страховым акционерным обществом «ВСК»; Автомобиль АЗЛК 214122 1995 года выпуска (VIN VIN-код), оцененный в 23 000,сумма.; Автомобиль марка автомобиля AUTD 2004 года выпуска (VIN VIN-код), оцененный в 228 000,сумма. При этом, кредитная задолженность наследодателя составила: перед адрес по договору №46029590 от 21.08.2019 г. в размере сумма; перед адрес по договору №33608204 от 28.06.2018 г. в размере сумма; перед адрес Банк» по договору №ПОТС/810/74295 от 28.03.2019 г. в размере сумма; перед ПАО СБЕРБАНК (по кредитной карте) договор №0910-Р-344914267 в размере сумма; перед ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по договору №149649/18 от 09.06.2018 г. в размере сумма Таким образом, общая сумма наследственного имущества составила сумма, в то время, как размер долговых обязательств наследодателя составляет сумма Из уточненного искового заявления следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 26.09.2022 г., исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму сумма; решением Люблинского районного суда адрес от 23.05.2022 г. исковые требования ОАО «МКБ» удовлетворены на сумму сумма С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд установить размер обязательств в пределах оставшейся стоимости перешедшего к истцу наследственного имущества в размере сумма, с учетом ранее взысканных сумм; признать не подлежащей взысканию задолженность перед ответчиками в части, превышающей стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) и путем фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является единственным наследником к имуществу фио, умершего 03.12.2020 г. Наследство фио состояло из: Денежных средств в ПАО СБЕРБАНК на счетах: №42307810638251911215 в размере 10,сумма.; №42306810638251904430 в размере 1,сумма.; №40817810938257622091 в размере сумма; №40817810338114619459 в размере сумма; №40817810538250802933 в размере 28,сумма.; №40817810738251913689 в размере сумма; №42306810638118360844 в размере сумма; Страховой суммы в размере сумма согласно договору №180Н1С1М28553 от 08.06.2018 г. со Страховым акционерным обществом «ВСК»; Автомобиль АЗЛК 214122 1995 года выпуска (VIN VIN-код), оцененный в 23 000,сумма.; Автомобиль марка автомобиля AUTD 2004 года выпуска (VIN VIN-код), оцененный в 228 000,сумма.

При жизни, фио заключил кредитные договоры.

Так, 16.11.2010 г. между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-344914267, в соответствии с которым фио предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Платежи по указанному договору производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 21.12.2021 г. за фио числится задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченные проценты; сумма – просроченный основной долг; сумма – комиссия банка.

В связи со смертью заемщика, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте к наследственному имуществу фио

28.06.2018 г. между адрес и фио заключен кредитный договор <***> на сумму сумма

21.08.2019 г. между адрес и фио заключен кредитный договор <***> на сумму сумма

В связи с неоднократным неисполнением обязанностей по погашению задолженности, банк воспользовался своим правом и уступил права требования по вышеуказанным кредитным договорам ООО «Филберт» на основании договора цессии № У77-22/0944 от 14.06.2022 г.

В соответствии с условиями договора цессии, к ООО «Филберт» перешли права требования к фио на сумму сумма и сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что размер задолженности наследодателя превышает размер наследственного имущества.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что вступление истца в наследство после смерти фио само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца в части превышения долгов наследодателя к размеру наследственного имущества.

При этом суд отмечает, что заявленные истцом требования являются преждевременными, поскольку каких-либо исковых требований к истцу о взыскании задолженности, возникшей у наследодателя, не предъявлялось.

Наличие решений суда о взыскании задолженности, на которые указывает истец, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку исковые требования предъявлены не к истцу, а направлены на взыскание задолженности из наследственного имущества фио

Следует отметить, что суд не является органом, наделенным правом действовать за кредиторов, которые не предъявляли исковых требований к истцу о взыскании задолженности, образовавшейся у наследодателя, а потому, оснований для признания не подлежащей взысканию задолженность перед ответчиками в части, превышающей стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества, не имеется, поскольку такой размер не может быть определен в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Банк», ООО «Филберт» об установлении размера обязательств, признании не подлежащей взысканию задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора