Решение по делу № 2А-1-176/2023 от 17.04.2023.

Дело № 2а-1-176/2023

УИД73RS0024-01-2023-000128-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ульяновской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу №2-454/2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены. Решено взыскать с него (ФИО1) в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 03.02.2017 в размере 1 991 951 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитными средствами на сумму неуплаченного основного долга по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 03.02.2017 из расчёта годовой процентной ставки в размере 18,9% годовых, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2013 г., цвет черный, принадлежащее ему (ФИО1), путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк».

Позднее, точная дата ему (административному истцу) неизвестна, на основании исполнительного листа по указанному решению суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство. В связи с невыплатой задолженности в течение 5 рабочих дней со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 141 117 руб. 30 коп., то есть в размере 7% от суммы задолженности. О существовании данной задолженности он узнал лишь в декабре 2022 года, обнаружив соответствующую информацию на официальном сайте ФССП России. Какой-либо корреспонденции ни от суда, ни от судебного пристава-исполнителя он не получал, проживает на протяжении двух лет в г. Ульяновске. Кредитный договор между ним и АО «ЮниКредит Банк» был ранее закрыт, денежные средства выплачены должником взыскателю самостоятельно и добровольно. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий. Исполнительный лист был отозван банком из УФССП России по Ульяновской области. Решение суда по делу №2-454/2019 исполнено в полном объеме.

По смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное в процессе исполнительного производства правонарушение. Взимание исполнительского сбора преследует цель повышения эффективности исполнительного производства. Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает его взимание. Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Реализация этого права в течение 5-днвного срока исполнения исполнительного документа является объективно невозможной. Обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон на урегулирование спора на условиях взаимных уступок. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательства об исполнительном производстве. В данном случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания в значительном размере на добросовестного участника гражданского оборота.

Просит учесть, что не знал о существовании возбужденного исполнительного производства; копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал и, соответственно, срок для добровольного исполнения решения суда ему предоставлен не был; полностью самостоятельно погасил задолженность перед АО «ЮниКредит Банк»; находится в затруднительном материальном положении, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей.

На основании изложенного ФИО1 просит уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления №60049/22/73-37-ИП от 25.11.2022, на 141 117 руб. 30 коп., что составляет 100% от его общей суммы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по доводам, приведенным выше.

Представитель административного истца ФИО4 настаивал на удовлетворении административного иска, указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не была; доказательств ее отправки заказной почтой не представлено. До ноября 2022 года ФИО1 об исполнительном производстве не знал и никаких платежей добровольно не производил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства административный иск не признала, пояснив, что исполнительное производство было передано ей в 2021 году. Постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 Она направляла должнику требование о явке и предоставлении имущества для наложения ареста от 31.01.2022, которое было получено 03.02.2022. Кроме того, представитель банка неоднократно говорил, что связывался с должником. Следовательно, должник знал о наличии исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику заказной почтой, но реестры не сохранились. О том, что должник знал об исполнительном производстве, свидетельствуют платежи, которые он производил добровольно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО5 поясняла, что 06.04.2020 года был зарегистрирован исполнительный лист, общий долг составил 1 991 950,37 рублей. Исполнительный документ был передан на исполнение судебному-приставу исполнителю ФИО3 07.04.2020 было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, который был указан в исполнительном документе. О том, что должник проживает в г. Ульяновске, стало известно позднее. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой, но реестры отправки не сохранились, данные о ШПИ отсутствуют. После возбуждения исполнительного производства на депозитный счет поступили денежные средства: 07.05.2020 - 4970 руб., 10.06.2020 - 1000 рублей, которые были оплачены самостоятельно, то есть должник знал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда, в освобождении от его уплаты просила отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Из частей 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из статьи 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Административный истец в обоснование административного иска указывает на неполучение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также добровольное и самостоятельное исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.11.2019 по делу №2-454/2019 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 03.02.2017 № № в размере 1 991 951 руб. 37 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 780 013 руб. 21 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 170 172 руб. 81 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке -22 572 руб. 78 коп.; штрафные проценты - 19 192 руб. 57 коп.; проценты за пользование кредитными средствами на сумму неуплаченного основного долга по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 03.02.2017 № № из расчета годовой процентной ставки в размере 18,9 процентов годовых, начиная с 08.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также возврат госпошлины - 24 159 руб. 76 коп.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2013 г., идентификационный номер <***>, двигатель №306PS 13070216183, кузов № №, цвет черный, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 03.02.2017 № №. Решение вступило в законную силу 26.12.2019.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России Ульяновской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Проценты за пользование кредитными средствами на сумму неуплаченного основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 18,9 процентов годовых, начиная с 08.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2013 г., идентификационный номер <***>, двигатель №306PS 13070216183, кузов № <***>, цвет черный, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в размере 2 016 111,13 руб.»

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требование подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Вместе с тем, доказательств направления должнику копии постановления в материалах исполнительного производства не имеется и в судебное заседание не представлено.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 141 127 руб. 78 коп. Доказательства направления указанного постановления в адрес должника также не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о запрете регистрационных действий. 29.11.2021 по заявлению взыскателя АО «ЮниКредит Банк» было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2013 г., 01.12.2021 заведено розыскное дело.

Вместе с тем, сведения о получении должником ФИО1 копий указанных выше постановлений, извещений судебного пристава-исполнителя, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Согласно паспорту с 15.12.2020 должник имеет регистрацию по иному адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

К административному иску приложено письмо АО «ЮниКредит Банк», из которого следует, что все обязательства по кредитному договору от 03.02.2017 на сумму 2 343 000 руб., заключенному с ФИО1, выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных выше норм следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, указано, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу закона привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Как указывалось выше, достаточные доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией в установленный срок и получения должником копии указанного постановления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие вины ответчика в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение суток со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалами дела не подтверждено.

Ссылки административного ответчика на сведения АИС ФССП о поступлении от должника 07.05.2020 и 10.06.2020 двух платежей в размере 4 970 руб. и 1000 руб. отклоняются судом. Административный истец факт самостоятельного внесения этих платежей отрицает, утверждая, что о возбуждении исполнительного производства узнал в ноябре 2022 года. Надлежащими доказательствами данные объяснения не опровергнуты.

Получение должником 03.02.2022 требования судебного пристава-исполнителя имело место после вынесения постановления о взыскании сбора, в связи с чем на вывод о правомерности или неправомерности взыскания с должника исполнительского сбора,не влияет.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в ходе исполнительного производства добровольно осуществлял платежи в погашение долга по кредиту на соответствующий счет в АО «ЮниКредит Банк», а 17.11.2022 произвел оплату в размере 727 600 руб., что послужило основанием для отзыва взыскателем исполнительного документа с исполнения.

В силу изложенного суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, который является штрафной санкцией за уклонение от исполнения судебного решения в установленный срок, не имеется, в связи с чем административный иск ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 №№ от 15 июня 2020 года в размере 141 127 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 27 апреля 2023 года.