РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 (2-2700/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ совместная жизнь прекращена. В период совместного проживания приобретено следующее имущество: денежные средства на счетах в банковских организациях на имя ответчика в сумме 1 000 000 рублей. Истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, передать ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, хранящиеся на счетах в банковской организации <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за доля в совместно нажитом имуществе в размере 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 рублей.
В уточненном исковом заявлении истец просит передать ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, хранящиеся на счетах в банковской организации <данные изъяты>
Возражая на исковое заявление стороной ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности. Брак истца и ответчика был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года прекратили проживать совместно. ФИО4 забрала часть своих вещей и выехала окончательно из квартиры ответчика. Одновременно с заявлением о разводе истец подала в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об определении долей и разделе совместно нажитого имущества: автомашин, мебели, домашней утвари. Требование о разделе совместно нажитых средств не предъявлялось. Рассмотрение гражданского дела № 2-1696/2019 закончилось подписанием ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения, имущество было поделено между истцом и ответчиком, при этом в качестве компенсации стоимости имущества, превышающей долю супруги, ФИО3 должен был уплатить ФИО4 денежную сумму 200000 рублей, которая ей и была выплачена. Заявления о разделе денежных средств истец не подавала. Поскольку настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности к этому времени истек. Ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует. Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поясняла, что на момент развода и раздела имущества в судебном порядке ей было известно о вкладах ответчика, она знала, где находятся вклады. Ответчик периодически снимал проценты с этих вкладов и ездил на курорты. Когда развелись с ответчиком, деньги продолжали находиться на вкладах и счетах. Раньше о вкладах не заявляла, потому что были семейные проблемы.
В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 иск не признали, просили о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив отдельно и в совокупности с пояснениями сторон, в соответствии с требованиями ст.67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.Н.А. присвоена фамилия Брик.
Как видно из ответов <данные изъяты> на момент прекращения брака на счетах ФИО3 имелись остатки денежных средств. Согласно ответу <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 денежные средства не размещались.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающим внимания.
Как следует из определения Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1696/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, сторонами был заявлен спор в суде о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными; в собственность ФИО4 выделено следующее имущество: ковер размером 3мх4м с рисунком (орнамент красно-черно-белый) стоимостью 1 500 руб., телевизор HITACHI, приобретенный в 2015 году, стоимостью 25 000 руб., тумбу под телевизор, приобретенную в 2012 году, стоимостью 5 000 руб., трюмо с зеркалом приобретенное в 2014 году, стоимостью 5 000 руб., пуф, приобретенный в 2014 году, стоимостью 2 000 руб., стиральную машину LG, приобретенную в 2014 году, стоимостью 19 000 руб., пылесос Кёрби, приобретенный в 2014 году, стоимостью 50 000 руб., набор мягкой мебели (диван+кресло), приобретенный в 2012 году, стоимостью 15 000 руб., набор мебели в прихожую (шкаф+вешалка), приобретенный в 2014 году, стоимостью 6 000 руб., набор мебели для кухни угловой из восьми предметов, приобретенный в 2017 году, стоимостью 5 000 руб., холодильник ВЕКО, приобретенный в 2012 году, стоимостью 5 000 руб., телевизор LG, приобретенный в 2013 году, стоимостью 15 000 руб., ковер размером 4х3м с рисунком, стоимостью 1 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20 000 руб. Выделено в собственность ФИО3 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 240 000 руб., тумба под телевизор, приобретенную в 2012 году, стоимостью 3 000 руб., гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Комплекс», приобретенный в 2016 году, стоимостью 100 000 руб., кровать с матрацем, приобретенную в 2013 году, стоимостью 9 000 руб., телевизор LG, приобретенный в 2011 году, стоимостью 5 000 руб., холодильник BOSCH, приобретенный в 2012 году, стоимостью 10 000 руб., печь электрическая HANSA, приобретенная в 2009 году, стоимостью 5 000 руб., микроволновую печь HANSA, приобретенную в 2013 году, стоимостью 1 000 руб. ФИО3 выплачивает ФИО4 денежную компенсацию в размере 200 000 рублей до даты вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. Производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец просит восстановить срок исковой давности, поскольку о наличии имущества, являющегося предметом спора, узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ранее об этом имуществе ей не было известно, имуществом распоряжался ответчик единолично, его существование от нее скрывал.
Вместе с тем, из личных пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было известно, что ФИО3 хранил денежные средства в кредитных организациях, на счетах под проценты, в Банке <данные изъяты> получал зарплату и пенсию. Они неоднократно в период совместной жизни вместе приезжали в банковские организации, в <данные изъяты> по вопросу снятия денежных процентов по вкладам. На вырученные проценты по вкладам ФИО3 ездил на курорты. Ранее она не заявляла требования о разделе счетов по личным причинам.
Таким образом, судом из пояснений сторон установлено, что о наличии денежных средств, хранящихся во вкладах в кредитных (сберегательных) организациях истцу было известно как в период совместной жизни с ответчиком, так и на момент прекращения семейных отношений. Следовательно, о нарушении своего права на долю в совместно нажитых денежных средствах истец знала (должна была знать) с момента прекращения брака. Истица подавала в суд заявление о разделе совместно нажитого имущества, однако о разделе совместных денежных средств не заявляла, хотя ей было достоверно известно о наличии таковых, внесенных на имя ФИО3 Истца, зная на момент прекращения брачных отношений о наличии вкладов и счетов, не лишена была возможности в рамках рассмотрения гражданского дела № ставить вопрос о включении в состав совместно нажитого имущества денежных средств, находящихся на вкладах, счетах, открытых на имя ФИО3
В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
С момента прекращения брака, как и с момента вынесения и вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу№ 2-1696/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 11.10.2022 прошло более трех лет. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023