Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 г. г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Витлицкой И.С.
при секретаре Алексеевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в сумме 30 118 рублей 96 коп, в счет причиненных заливом убытков, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1103 рубля 54 коп.
В обоснование заявленного требования истец и его представитель адвокат Иванова Г.А. в иске и в ходе рассмотрения дела указали о том, что ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ему квартиры. Залив произошел по причине течи из <адрес>. В день залива, он вместе с соседями, заходил в кв. № № где на полу имелись следы сырости. Стены в данной квартире были сухими. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и о факте залива узнал от дочери, которая зашла к нему в квартиру и увидела, что по стенам текла вода, пол также бы залит водой. При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта технического обследования и заключения о состоянии принадлежащего ему жилого помещения, сотрудниками управляющей компании были допущены неточности, поскольку ошибочно указано, что на кухне был залит натяжной потолок, в коридоре потолок-плитка пенопласт провисание, тогда как плитка из пенопласта у него находится на кухне, а в коридорах имелся натяжной потолок, которые в результате залива были повреждены. Произошла деформация потолочной плитки, отключение электричества, поскольку вода попала в электрическую коробку. Также на кухне и в коридорах были залиты стены. В результате разрыва натяжного потолка, произошло вытекание воды в одну из комнат квартиры, в результате чего, в данной комнате был поврежден пол. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчики не возместили. Полагает, что затопление его квартиры, произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им жилого помещения.
Ответчики ФИО2, ФИО3 неоднократно извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела ( в материалах дела имеются телеграммы, направленные сторонам по месту их регистрации) ; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, причин и уважительность своей неявки не сообщили.
Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе ввиду чего, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся ответчиков.
Ответчик ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав о том, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения не соответствует сведениям отраженном в акте о заливе, поскольку в данном отчете произведен расчет стоимости восстановительного ремонта пола в комнате, тогда как указанный акт данных сведения не содержит. В возмещение ущерба совместно с ФИО3, согласны возместить сумму ущерба отраженную в акте о заливе, при этом, оплачивать стоимость ремонтных работ не отраженных в данном акте - не намерены.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6. (соседей истца, в т.ч старшей по дому) допрошенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они посещали квартиру истца в связи с произошедшим заливом из квартиры № № этажом выше. В квартире истца с потолка текла вода, были разорваны натяжные потолки в коридорах, повреждена плитка из пенопласта на потолке кухни, были мокрые обои в коридоре и кухне, а также был залит пол в одной из комнат, в результате разрыва натяжного потолка. Пояснили также, что посещали в день залива кв. № №, в которой имелись следы сырости на полу, стены квартиры были сухими. Места залива в квартире ФИО1 расположено под квартирой ответчиков.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста АНО Центр Независимая Э.Т. Д.М. пояснил о том, что на основании заключенного с истцом договора, оказывал ему услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ФИО1 квартиры. Для чего, выезжал на объект, о чем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт (л.д. 56). При осмотре квартиры было установлено, что имел место залив: кухни, коридоров, жилой комнаты. Также им было обнаружено иное повреждение, которое не было отражено в вышеуказанном акте и которое образовались после вышеуказанного залива, в частности: залив пола в жилой комнате. В сведениях содержащиеся в акте технического обследования и заключения о состоянии принадлежащего истцу жилого помещения составленном сотрудниками управляющей компанией имеются неточности, в частности указано, что на кухне был залит натяжной потолок, в коридоре потолок-плитка из пенопласта провисание, тогда как плитка из пенопласта находится на потолке кухне, а в коридорах имелся натяжной потолок ( имеются фотоматериалы). По характеру имеющихся в данной квартире повреждений полагал, что залив кв. № № произошел из кв. № № (расположена этажом выше). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ими была определена с учетом износа материалов.
Выслушав истца и его представителя адвоката Иванову Г.А., свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 что усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН.
Собственником кв. № № указанного дома является ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющегося в материалах дела сообщения нотариуса г. Воронежа ФИО8 следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО7 обратились ее дети: дочь ФИО9 и сын ФИО3. ( т.д. 1 л.д. 129)
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений 1162-1164, ст. 1175 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом названных норм права ФИО9 и ФИО3, являются наследниками к имуществу ФИО7, поскольку в установленный законом срок, обратились к нотариусу для принятия наследственного имущества и соответственно, приняли его, в связи с чем, являются надлежащими ответчиками по делу, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в частности: кв. № № в доме № 128 по ул. Чапаева г. Воронежа
При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры принадлежащей истцу.
В материалах дела имеется акт технического обследования заключение о состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в
котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца (т.д. 1л.д.9 ), в частности, из данного акта следует, что залив квартиры № № указанного дома, произошел в результате течи из квартиры № № данного дома.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества после залива квартиры, истец обратился в АНО Центр Независимая Э. из выводов которой следует, что величина материального ущерба причиненного квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 37800 рублей ( т.д. 1 л.д. 10-.47).
С учетом поступивших возражений ответчика ФИО9 в ранее состоявшихся судебных заседаниях относительно того, что указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения не соответствует сведениям отраженном в акте о заливе, по ходатайству истца, на основании определения суда, по делу было назначено проведение строительно-технической Э..
Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной Э. МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, л. <адрес> после залитая, имевшего место 24.10.2020г., повреждения, указанные в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 16.10.2020г. (л.д.9), а также необходимые мероприятия по устранению повреждений отражены в Таблице № (см. п. 1 исследовательской части заключения, таблицу №). Согласно фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела, в результате залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадала отделка поверхностей (потолка и стен в кухне пл. 8,6 кв.м., в коридорах пл. 4,0 кв.м, и пл. 5,6 кв.м..)
На момент исследования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> произведены ремонтные работы по замене полотна натяжного потолка в кухне пл. 8,6 кв.м., в коридорах пл. 4,0 кв.м, и пл. 5,6 кв.м., заменена отделки поверхности стен (переклеены обои) в коридорах пл. 4,0 кв.м, и пл. 5,6 кв. м. Были выявлены повреждения напольного покрытия (ДВП) в коридоре пл. 5,6 кв.м, которые не отражены в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ однако, данные повреждения также образовались вследствие залития.
Учитывая, что эксперт не располагает сведениями о том, что в исследуемой квартире происходили другие залития, и в связи с отсутствиями утвержденных методик определению давности возникновения повреждений, повреждения, отраженные технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.10.2020г., а повреждения, выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, считаются полученными результате залития, произошедшего 24.10.2020г.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ (по устранению дефектов, отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.10.2020г на период ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 118,96 (тридцать тысяч сто восемнадцать) рублей 96 копеек.
Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причина залития: « в кв.№ следы сырости имеются в кладовке, коридоре от шланга стиральной машины»
Исходя из месторасположения повреждений, отраженных в акте технического обследования заключение о состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов представленных в материалах гражданского дела и повреждений, выявленных в ходе обследования помещений квартиры № №, расположенной по адресу : <адрес>, причиной залития исследуемой квартиры № № является проникновение воды через межэтажные перекрытия из вышерасположенного помещения. Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития.
Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено в судебном заседании.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что и расчета суммы ущерба причиненного истцу следует исключить стоимости восстановительного ремонта пола в комнате, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в результате залива квартиры принадлежащей истцу, произошел разрыв натяжного потолка, что по мнению суда, привело к затоплению пола в части квартиры..
Ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали их освобождение от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истца или при иных обстоятельствах.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчиков не представлены доказательства по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества
С учетом данных норм, суд приходит к выводу, что собственники квартиры, расположенной над квартирой истца, ФИО2 и ФИО3 является надлежащими субъектами ответственности, обязанным возместить истцу причиненный вред. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в солидарном порядке следует возложить на ФИО2 и ФИО3, поскольку последние не исполнил обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 30 118 рублей подлежат удовлетворению.
В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факта залива квартиры истца из <адрес>, но возражала относительности суммы ущерба заявленной истцом ко взысканию (т.<адрес> л.д. 132). Однако, доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба в результате названного залива составляет менее заявленной истцом ко взысканию сумму, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как в силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объясний суду в устной и письменной форме.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных закнодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1103 рубля 54 коп.
ФБУ Воронежский региональный центр судебной Э. МЮ РФ в материалы дела представлено ходатайство о возмещении расходов за производство строительно-технической Э. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17530 рублей 00 коп
Поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба удовлетворены в полном размере, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной Э. МЮ РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной Э. в размере 17530 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя адвоката Ивановой Г.А. на сумму 50 000 рублей.
Исходя из принципа разумности, суд определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, расходы на оплату услуг данного представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ о года в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ сумму материального ущерба в размере 30 118 рублей 96 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1103 рубля 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО10, ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной Э. МЮ РФ расходы за производство строительно-технической Э. в размере 17530 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Витлицкая