Решение по делу № 2-177/2023 от 10.01.2023 - о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-177/2023

54RS0008-01-2022-002163-80

Поступило в суд 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирская продовольственная компания» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская продовольственная компания», с учетом представленных уточнений (л.д.171-174 том 1), а также уточнений занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- признать приказ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении незаконными;

- признать увольнение за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с даты вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 2 307 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СПК» филиал «Черепановский» в должности курьера. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул ДД.ММ.ГГГГ). Однако, считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, исходя из должностных обязанностей, его работа носит разъездной характер. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен заведующим гаража за документами работодателя в Новосибирск. Кроме этого, полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Никаких объяснений от него затребовано не было, с документами никто не знакомил, с 15.065.2022 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 150 000 рублей. В случае признания незаконным увольнения ответчик обязан выплатить денежные средства за время вынужденного прогула.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.61-62 том 2), а также дала соответствующие объяснения. Просила о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика – ООО «Сибирская продовольственная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д.35-38 том 1, л.д.11, л.д.32-36, 69-70 том 2), дал соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судебным разбирательством установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО1 принят на работу в филиал «Черепановский» ООО «Сибирская продовольственная компания» /Автопарк на должность старшего курьера с тарифной ставкой (окладом) 14 713 рублей, районным коэффициентом 25%, ежемесячной премией 100% с испытательным сроком 3 месяца (л.д.39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская продовольственная компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.40-43 том 1).

Из пункта 1.6. трудового договора следует, что местом работы работника являлось: <адрес>.

При этом, пунктом 1.7. трудового договора, было определено, что выполняемая работником по настоящему договору работа имеет разъездной характер.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми ФИО1 был лично ознакомлен, в обязанности старшего курьера (Автопарк) входила доставка по назначению сотрудников компании, деловых бумаг, пакетов, писем, книг и т.п., а также их получение и доставка от других организаций. Кроме этого, старший курьер был обязан управлять автомобилем; осуществлять заправку его топливом; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию; устранять возникшие на линии мелкие неисправности; производить техническое обслуживание и технический ремонт автомобиля своевременно подавать автомобиль для доставки сотрудников, груза, писем и т.д.; своевременно разрабатывать маршруты движения; выполнять поручения в указанные сроки, докладывать о выполнении либо о причинах, препятствовавших выполнению, работнику, давшему поручение, или начальнику автопарка; соблюдать дисциплину труда, выполнять режим рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, вести техническую документацию в соответствие с требованиями; выполнять отдельные поручения начальника автопарка по профилю работы (л.д.44-46 том 1).

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора, работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье.

Начало и окончание рабочего времени, перерывы для отдыха и питания, продолжительность смен устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

Так, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Черепановский» ООО «Сибирская продовольственная компания» (л.д.47-71 том 1) продолжительность ежедневной работы старшего курьера Автопарка – восемь часов. Время начала работы 8:00, время окончания работы 17:00; время начала перерыва для отдыха и питания 12:00, время окончания такого перерыва 13:00.

Свою трудовую деятельность у ответчика ФИО1 осуществлял на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, гос.номер В 072 АМ 154, который предоставил ООО «Сибирская продовольственная компания» по договору аренды транспортного средства с экипажем (л.д.72-76 том 1). Обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта в отношении транспортного средства, в силу п. 2.1 договора аренды, лежит на арендодателе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сибирская продовольственная компания» филиал «Черепановский» издан приказ №-к «О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.84 том 1). Сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют, при этом представлен акт о том, что в присутствии специалиста по кадрам, руководителя СУП, специалиста АХС ФИО1 от ознакомления с приказом отказался (л.д. 85 том 1).

Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший курьер автопарка ФИО1 прибыл на работу в 15:49 час, предварительно не уведомив о своем отсутствии руководство компании, чем грубо нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, самостоятельно поменял маршруты старших курьеров ФИО4, ФИО5 на утро ДД.ММ.ГГГГ не согласовав данный вопрос с руководством. Также в приказе указано на нарушение п. 3.4 должностной инструкции – своевременная подача автомобиля для доставки сотрудников компании, грубое нарушение ПВТР. Основанием для издания приказа послужили: служебная записка руководителя СУП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по проходам сотрудников через турникет предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать объяснения отсутствия на рабочем месте (л.д.78,80,83 том 1).

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.86 том 1). С приказом (распоряжением) ФИО1, был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в приказе.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ работнику была выдана трудовая книжка и полностью произведен расчет за отработанное время, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Кроме этого, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было возращено арендованное транспортное средство ФИО1 (л.д.77 том 1).

Из материалов дела следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным и находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №», что подтверждается сведениями электронного листка нетрудоспособности (л.д.18-19 том 1, л.д.63-67 том 1), ответом ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д.1 том 2).

Истец, полагая свое увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском, до этого, для защиты нарушенного права обращался в прокуратуру <адрес>.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, месячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том 1).

Таким образом, срок на обращение с иском в суд истцом пропущен.

Однако, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание приказа, в связи с тем, что до обращения в суд с иском он обращался для защиты своих нарушенных прав в прокуратуру <адрес>, которая перенаправила обращение в Государственную инспекцию по труду НСО. Также истец ссылался, что уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском послужило его нахождение на амбулаторном лечении, тяжело болел.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, оспариваемый приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из поступивших на запрос суда материалов надзорного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих трудовых прав в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец обращался в прокуратуру <адрес>, которая перенаправила обращение истца на рассмотрение по компетенции в прокуратуру <адрес>.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, прокуратура <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 53352069030047 (л.д.68 том 2) направила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответ о разъяснении права обратиться в суд с иском, который получен ФИО1 не был, письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». В части доводов о правильности начисления денежных средств обращение прокуратура перенаправила в Государственную инспекцию по труду НСО (л.д.20-21 том 1).

По результатам проверки Государственной инспекцией по труду НСО ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 ответ о том, что заработная плата, причитающиеся суммы при увольнении работодатель начислил и выплатил согласно представленным расчетно – платежным документам, а относительно вопроса о незаконном увольнении разъяснено право на обращение в суд с иском, что подтверждается материалами проверки (л.д.193-296 том 1). Согласно почтовому конверту указанный ответ ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 2).

Как указал представитель истца, после личного получения ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре ответа по обращению, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца. Указанные обстоятельства суд к уважительным, и препятствующим истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а потому считает ходатайство истца о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с иском суд расценивает и тот факт, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным и находился на амбулаторном лечении. В суд с иском, истец также обратился в течении месяца после пройденного лечения.

Доводы ответчика о том, что истец не лишен был возможности обратиться в суд с иском помимо прокуратуры и в период нахождения на больничном, суд считает несостоятельными, в виду того, что такой подход к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд является формальным и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 работодателем правила, закрепленные в ст. 193 Трудового кодекса РФ, были не соблюдены, а именно возможность ФИО1 представить письменные объяснения работодателем не была выполнена.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ20-3 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение указанных правил, работодатель в период болезни ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работника уведомление о необходимости представить ему письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82,156-157 том 1), которое получено работником не было (конверт был возвращен с отметкой «по иным обстоятельствам», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63352069026996).

Аналогичное уведомление было направлено работодателем ФИО1 посредством сети WhatsАpp ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 2).

Затем, в первый день выхода работника на работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у него письменные объяснения. Однако, не дождавшись двух рабочих дней как это предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса РФ, в 08 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату увольнения, работодатель составил акт об отказе работника предоставить письменные объяснения (л.д.83 том 1). Факт отказа в предоставлении письменных объяснений оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника.

Кроме этого, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны приниматься во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, основанием для увольнения ФИО1 послужило - нахождение работника ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Согласно приказу «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 15:49 час.

Между тем, работодатель применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, не учел, что работа ФИО1 в течении рабочего времени не была определена конкретным рабочим местом, а носила разъездной характер (не только в <адрес>, но и других муниципальных образованиях <адрес>, а также в <адрес> и т.д.). Кроме того, в силу того, что работа истца связана непосредственно с управлением транспортным средством, то могла быть сопряжена с обстоятельствами независимыми от работника (возникшими дорожными ситуациям на дорогах, поломка транспортного средства), которые могли вызвать несвоевременное прибытие на работу.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что уважительной причиной отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час до 12-00 час явилась поломка автомобиля, на котором работал истец, в связи с чем, в 11 час 37 мин производился ремонт, что подтверждается заказ – нарядом ООО «ВЕЛАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ – наряду и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181 том 1), справой Банка с указанием времени расчета за оказанные услуги по ремонту автомобиля в Автосервисе (л.д.67 том 2).

Кроме этого, у суда не имеется оснований полагать, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как ранее установлено судом, рабочим временем истца являются периоды с 08-00 час до 12-00 час и с 13-00 час до 17-00 час, с 12-00 до 13-00 час перерыв на обед.

Из служебной записки начальника автопарка ФИО7, а также его показаний в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час утра до 13-00 час. Примерно в 13-00 час созвонившись с ФИО1 он дал ему задание заехать в филиал страховой компании «СОГАЗ» в <адрес> за документами, что и сделал ФИО1, после чего приехал на работу около 16-00 час.

Таким образом, принимая во внимание, что с 12-00 час до 13-00 время для отдыха и питания (рабочим временем не является), а в 13-00 час работнику от непосредственного начальника Автопарка поступило задание, к выполнению которого он приступил, после чего прибыл на работу, то отсутствие на работе четыре часа с 08-00 час до 12-00 час не может считаться прогулом, так как под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Доводы представителя истца о том, что согласно путевому листу (л.д.15 том 1) ДД.ММ.ГГГГ истец проходил с 04 час 30 мин до 05-00 час профосмотры, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, поскольку для наличия прогула проверяется наличие или отсутствие работника в течении рабочего времени (в данном случае с 08-00 час до 12-00 час, с 13-00 час до 17-00 час). Кроме того, судом установлено, что представленный путевой лист был выдан с нарушением, фактически предрейсовый осмотр водителя в указанное в путевом листе время не проводился, путевой лист был выдан накануне уже заполненный.

Каких – либо иных доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заправку ГСМ лишь 13 час 20 мин, а потому у него имеется прогул, не опровергают выводы суда о незаконном увольнении работника, поскольку заправка автомобиля могла осуществляться и по пути для выполнения задания начальника Автопарка.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, требования истца об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения с п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений, ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой, если в случае, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения.

В связи с этим, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени не трудоустроен.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случая незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в данном случае установлен факт незаконного увольнения истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), за исключением периода его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд учитывает исследованные судом доказательства, а также Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, считает необходимым рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула следующим образом: общую сумму дохода за минусом пособия по временной нетрудоспособности за предшествующий год работы у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 689,53 рублей / 210 количество фактически отработанных дней * 102 количество дней вынужденного прогула = 207 734,91 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 734,91 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного судом факта неправомерных действий со стороны работодателя, истец лишился постоянного места работы и заработка, из-за переживаний был вынужден уйти на больничный. Исходя из изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу 10 000 рублей, а не 150 000 рублей, как просил истец.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по составлению иска, поскольку заявлены в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в разумных пределах 5 000 рублей.

Что касается расходов на составление доверенности в размере 2 307 рублей, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях, организациях, а не только в суде, и не для ведения данного конкретного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 577,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Изменить в трудовой книжке формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сибирская продовольственная компания» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула в размере 258 650,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирская продовольственная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 086,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.

Судья Ю.В.Зотова