Решение по делу № 2-1191/2025 от 26.05.2025

УИД 34RS0ФИО1 ИЗЪЯТЫ-75

Дело ФИО1 ИЗЪЯТЫ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 12 мая 2025 г.

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 26 минут на его телефонный ФИО1 ИЗЪЯТЫ поступил звонок рекламного характера. Однако истец согласия на обработку своих персональных данных и согласия на получение рекламы не давал.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ признана ненадлежащей реклама, полученная истцом ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 26 минут, поскольку она нарушает ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе; индивидуальному предпринимателю ФИО11) выдано предписание о прекращении нарушения законодательстве о рекламе.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО12 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг за предоставление сведений об ответчике в размере 202 рубля, штраф.

Истец ФИО14 и его представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно п. 2 ст. 38 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 38-ФЗ «О рекламе» за нарушение ст. 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Комиссии Волгоградского УФАС России от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ, принятым по обращению ФИО17 признана ненадлежащей реклама, услуг АО «АльфаБанк», поступившая посредством телефонного звонка на номер телефона заявителя (+79370803632) ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 26 минут с номера +79270742774, поскольку реклама распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе; ИП ФИО18 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Указанное решение вступило в законную силу и не обжаловано в установленном законом порядке.

Из указанного решения следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 26 минут на телефонный номер +ФИО1 ИЗЪЯТЫ принадлежащий ФИО1 ИЗЪЯТЫ поступила нежелательная реклама АО «Альфа-Банк» с номера ФИО1 ИЗЪЯТЫ. ФИО1 обстоятельства установлены на основании представленной детализации по номеру телефона истца +ФИО1 ИЗЪЯТЫ и аудиозаписи телефонного разговора.

По сведениям ПАО «Мегафон» абонентский номер ФИО1 ИЗЪЯТЫ выделен индивидуальному предпринимателю ФИО19

Доказательств наличия согласия ФИО20 на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения персональных данных истца на законных основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется п. 2 ст. 38 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА «О рекламе», согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 38-ФЗ «О рекламе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 38-ФЗ «О рекламе», достаточным условием для удовлетворения иска ФИО21 является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 18, 38 Федерального закона «О рекламе», а также ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным исковые требования ФИО22. удовлетворить частично, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных положений, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ФИО23. понесены расходы на оплату услуг ИФНС России по АДРЕС ИЗЪЯТ за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, не имеющихся в общем доступе (место жительство ответчика), в размере 202 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

Поскольку данные расходы являются необходимыми (направленными на исполнение требований ГПК РФ при подаче искового заявления), они подлежат возмещению истцу проигравшим спор ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО24

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты прав и законных интересов ФИО25. заключил ДАТА ИЗЪЯТА с ИП ФИО26 договор оказании юридических услуг, по которому за составление искового заявления и представление интересов в суде оплатил 30 000 рублей (л.д.18).

Распиской ИП ФИО27 подтвержден факт получения оплату услуг по вышеуказанному договору (л.д.19).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления), учитывая результат рассмотрения судом заявленных требований, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО28 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, отказа в удовлетворении данных судебных расходов свыше указанной суммы.

По мнению суда, именно сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей приведет к установлению баланса интересов сторон, а также наиболее соответствует объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 ИЗЪЯТЫ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО29 в доход муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ИЗЪЯТЫ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИЗЪЯТЫ о компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИЗЪЯТЫ, (ФИО1 ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО30 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ФИО1 ИЗЪЯТЫ) компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг налогового органа за предоставление сведений об ответчике в размере 202 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО31 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИЗЪЯТЫ о компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА