Судья ФИО2
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» июля 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре М.Н. Агафоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Полекс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-2593/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-001826-26),
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Полекс», ФИО1 о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 1 215 333,97 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 277 руб., указав, что 16 ноября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Полекс» был заключен договор № 1126634 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 223 584 руб., в этот же день был выдан кредитный транш в названной сумме.
Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Полекс» обязательств заёмщика явилось поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № 1126634/1 от 16 ноября 2021 года.
Со ссылкой на условия кредитного договора и договора поручительства, наличие просроченной задолженности, неисполнение ответчиками досудебных требований банка о досрочном возврате кредита в связи с просроченной задолженностью истец просил о солидарном взыскании с ООО «Полекс» и ФИО1 кредитной задолженности в размере 1 215 333,97 руб., в том числе:
сумма основного долга – 1 141 857,86 руб.,
проценты на просроченный основной долг за период с 29 марта 2023 года по 07 апреля 2023 года – 3 857 руб.,
пени на просроченный основной долг за период с 19 января 2023 года по 07 апреля 2023 года – 68 446,81 руб.,
пени на просроченные проценты, начисленные с 19 января 2023 года по 28 марта 2023 года, – 1 003,87 руб.,
пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 21 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года, - 168,43 руб.,
также просил продолжить начисление договорных процентов на основной долг в размере 1 141 857, 86 руб. по ставке 12 % годовых с 08 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Одновременно с иском ПАО «Совкомбанк» представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска – 1 215 333,97 руб.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» указало, что в процессе рассмотрения дела ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию своих денежных средств, а также то, что цена иска составляет значительную сумму, обязательство ответчиками не исполняется длительно, с учётом данных обстоятельств имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как отчуждение ответчиками имущественных активов в случае непринятия обеспечительных мер будет напрямую препятствовать восстановлению нарушенного права истца.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2023 года ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Полекс», ФИО1, и находящееся у них или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований – 1 215 333,97 руб.
В частной жалобе ООО «Полекс» просит об отмене определения судьи.
Указывает, что доводы истца о неисполнении заёмщиком обязательств по договору не подтверждены доказательствами, являются необоснованными и не соответствующими реальной экономической ситуации.
Напротив, у Общества устойчивое экономическое положение, необходимое количество работников для облуживания экономической деятельности, ООО «Полекс» своевременно исполняет налоговые обязательства, является участником закрытых лотов в Росрезерве, принятые обеспечительные меры будут иметь негативные экономические последствия для предприятия. При этом судьёй не рассмотрена возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков.
В возражениях относительно частной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит об отклонении её доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Разрешая заявление ПАО «Совкомбанк», судья, руководствуясь вышеприведёнными нормами, учитывая, что предметом спора является взыскание денежной суммы в значительном размере (1 215 333,97 руб.), пришла к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав на усматриваемую в случае отказа в удовлетворении заявления затруднительность либо вообще невозможность исполнения решения суда (при удовлетворении иска).
По своей сути доводы частной жалобы сводятся к недоказанности ПАО «Совкомбанк» наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Между тем по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит основания считать вывод судьи о самой необходимости принятия обеспечительных мер ошибочным.
Из материала усматривается образование у ООО «Полекс» просроченной кредитной задолженности, в связи с наличием которой банком 21 марта 2023 года было выставлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное заёмщиком без удовлетворения, не исполнение ответчиками досудебных претензий банка, что наряду с существенным размером неисполненного обязательства позволяло признать доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер доказанными.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска является разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков связана с предметом заявленного требования, из материала с учётом вышеприведённых доводов следует возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия требуемых мер в связи с потенциальной угрозой затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.
Вопреки доводам частной жалобы, баланс интересов сторон принятием обеспечительных мер не нарушен, приведённые в частной жалобе доводы о хорошем имущественном положении заёмщика, исходя из предмета и оснований иска, доводов заявления (ходатайства) под сомнения вывод судьи о принятии обеспечительных мер не ставят.
Само наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Следовательно, определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, будет произведено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта, при несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимости в принятии судьёй на стадии разрешения заявления ПАО «Совкомбанк» мер по истребованию от истца предоставления обеспечения в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материала не следует.
С учётом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Полекс» - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Полекс» - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Н.Н. Демьянова