Дело № 2-1140/2022УИД: 78RS0020-01-2021-005505-54

8 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 845 844 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 658,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, указывая в обоснование исковых требований, что 26.12.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Скания, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 245 844 руб.; учитывая, что размер выплаченного истцом страхового возмещения превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, истец просит разницу в размере 845 844 руб. взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых выражал несогласие с размером заявленного к взысканию возмещения ущерба, полагая его завышенным и необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» и третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки неявившихся лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 1782/60 от 26.12.2021, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17.12.2018 между ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования на бланке полиса 7100 № 2301934 в отношении автомобиля Скания, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 19.12.2018 по 18.01.2024 (Л.д. 9-10).

26.12.2020 в 13 час. 32 мин. по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, а/д Россия, 636 км + 750 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Symbol, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и Скания, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением 18810047180000622148 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2020 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (Л.д. 13).

Представитель потерпевшего ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 11).

Рассмотрев представленные документы, истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Арсенал», оплатив его стоимость в размере 1 245 844 руб. (Л.д. 8, 14-21).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис РРР № 5050546565).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выражал несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным, учитывая, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, а представитель истца не присутствовал на месте ДТП.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены к взысканию фактические расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (1 245 844 руб. – 400 000 руб. = 845 844 руб.), что соотносится с закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом полного возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств иного размера ущерба либо того, что устраненные повреждения автомобиля Скания не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.12.2020. Напротив, суд учитывает, что такие повреждения соотносятся с повреждениями, которые зафиксированы в документах, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако от реализации данного права ответчик отказался.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с размером ущерба как недоказанные и необоснованные. Одновременно суд полагает установленным размер ущерба, причиненного по вине ответчика в вышеуказанном ДТП и возмещенного истцом по договору КАСКО, – 1 245 844 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 845 844 руб. (1 245 844 руб. – 400 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что на основании вступившего в законную силу решения суда у ответчика возникает денежное обязательство в пользу истца, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 658 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме 845 844 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 658 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 845 844 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья