Судья: Казарова Т.В. Дело <данные изъяты> (2-1380/2023)

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО1 заключил с ООО «Корейские автомобили» договор купли-продажи № КА00008745/ФЛ автомобиля «KIA CERATO», VIN <данные изъяты>, по которому истец оплатил 1 069 900 рублей. На приобретение автомобиля истцом был взят потребительский кредит, в размере 943 221,23 руб. В соответствии с сервисной книжкой гарантийный период на автомобиль установлен на срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд». В рамках гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле существенные недостатки, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о незамедлительном и безвозмездном устранении этих недостатков. <данные изъяты> продавцом произведена проверка качества автомобиля. В связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, ФИО1 обратился в суд. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> № КА00008745/ФЛ, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма, разница между ценой нового автомобиля, убытки в виде процентов за пользование кредитом, выплаченные банку, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойка, компенсация морального вреда, государственная пошлина и штраф. На момент рассмотрения дела истцом заявлялись ко взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, выплаченные банку, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 89 709,34 руб., в то время как за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на погашение процентов по кредитному договору была направлена сумма, в размере 326 114,48 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, в размере 236 405,14 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эллада Интертрейд» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> № КА00008745/ФЛ, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом определения первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> и апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма, в размере 1 069 900 руб., разница между ценой нового автомобиля 110 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, выплаченные ООО «Русфинанс Банк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 89 709,34 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда, в размере 5 000 руб., государственная пошлина, в размере 5368,67 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 200 000 руб.

Из справки ПАО «Росбанк» от <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет погашения процентов по кредитному договору была направлена сумма, в размере 326 114,48 руб.

Расчет, не оспорен стороной ответчика и подтверждает факт уплаты ФИО1 процентов в пользу ПАО «Росбанк» (ранее - ООО «Русфинанс Банк») за пользование кредитом, в размере 236 405,14 руб. (326 114,48 руб. – 89 709,34 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» штрафа, в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 118 202,57 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: