Дело № 2а-544/2022

37RS0016-01-2022-000702-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием представителя административно истца ФИО4,

при секретаре Кондратовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-город» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-город» (далее - ООО «Аква-город», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении ФИО9 В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>.судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с должника ФИО9 задолженности за холодное водоснабжение в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Аква-город».ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в банке (три счета). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вышеуказанное постановление отменено и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на перечисленных в постановлении счетах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был вновь наложен арест на денежные средства должника находящиеся в банке, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, с запросом об указании причины прекращения взысканий с должника с <данные изъяты>. и просьбой обозначить иные меры принудительного исполнения. Из ответа начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с сохранением прожиточного минимума, однако на ДД.ММ.ГГГГ.сумма задолженности не изменилась, каких-либо иных, законодательно предоставленных судебному приставу мер, понуждающих должника к исполнению судебного приказа, предпринято не было.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении ФИО9

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8, в производстве которой с ДД.ММ.ГГГГ находится указанное исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица привлечен - ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он снял все аресты со счетов должника и прекратил взыскание с заработной платы должника. Считает, что судебный пристав должен был установить наличие у должника имущества и наложить на него арест, наличие у должника источников дохода, выяснить место жительства должника, который проживает по месту работы.

В судебное заседание административные ответчики ФИО7, ФИО8, представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный ответчик УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая, что факт надлежащего извещения участников процесса, а также что их явка не признана судом обязательной, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (далее - Федеральный закон № 118 - ФЗ).

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 86), которое направлено на исполнение.

<данные изъяты>. от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено (л.д. 90-97). Ввиду указанного ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника отменено (л.д. 98), <данные изъяты>. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с сохранения прожиточного минимума от получаемого дохода (л.д. 99).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника были направлены запросы о наличии открытых на имя должника счетов в банках: <данные изъяты>

Кроме того, неоднократно направлялись запросы в ФНС России о наличии у должника счетов в банках. Согласно потупившим данным, ФИО9 принадлежат <данные изъяты> (л.д. 68-70, 76, 77, 89, 115, 116).

15.11.2021г. судебным приставом-исполнителемна основании полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.28-29, 78-79, 80-81).

Повторно аналогичные постановления выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, 43-44, 109-110, 113-114, 120-121).

Ввиду того, что вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производство было вынесено как ФИО3, так и ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 обосновано было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах (л.д. 111-112). При этом, вынесенное в тот же день постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено на исполнение. Ввиду указанного довод административного истца о необоснованном снятии ареста со счетов должника путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в рамках исполнения решения суда судебным приставом с целью выявления у должника транспортных средств неоднократно направились запросы в органы ГИБДД. Согласно полученным данным транспортных средств за должником не значится (л.д.74-75, 104-105).

<данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Одновременно судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) были осуществлены выходы по месту жительства (регистрации) должника по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты. Было установлено, что должник продолжительное время по указанному адресу регистрации не проживает, коммуникации к данной квартире отключены (л.д. 88, 106,123).

Согласно информации МП МО МВД России «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем с должника в пользу взыскателя из различных источников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере <данные изъяты>, остаток по исполнительному производству составил <данные изъяты>. (л.д. 124-128).

Поскольку периодичность повторения запросов в рамках исполнительного производства требованиями Закона об исполнительном производстве не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия при осуществлении исполнительных действий, поскольку судебный пристав-исполнитель обращался с запросами в соответствующие органы с разумной периодичностью, по мере поступления соответствующей информации.

Оценивая довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у должника недвижимого имущества и не наложен на него адрес с целью исключения возможности его отчуждения, суд приходит к следующему.

В материалах исполнительного производства, представленного в судебное заседание, данных о направлении запросов о наличии у ответчика недвижимого имущества, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица ФИО9 владеет на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <данные изъяты> южнее <адрес>, жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> д. Михайлово <адрес>, земельным участком площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> южнее <адрес>, жилым помещением площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>. Ограничения в отношении данных объектов недвижимости не установлены (л.д. 131-132). Ввиду чего, суд приходит к выводу, что запрет регистрационный действий в отношении данных объектов не осуществлен.

Вместе с тем, из представленной выписки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период возбужденного исполнительного производства должником ФИО2 действий по отчуждению объектов недвижимости не совершено.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что не наложение ареста на недвижимое имущество должника ФИО2 (запрета на совершение им регистрационных действий в отношении данного имущества) не нарушило интересов административного истца, поскольку в настоящее время возможность исполнения судебного решения за счет вышеуказанного имущества не утрачена.

Из ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ указанных норм в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу, что в настоящее время административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с ходатайством о наложении ареста на имущество должника с указанием имеющихся у него сведений о наличии имущества.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Действия судебного пристава-исполнителя при работе над исполнительным производством суд оценивает как последовательные, носящие наступательный характер, системно направленные на достижение результата - исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Прекращение поступлений денежных средств в счет исполнения решения суда с апреля 2022 г. обусловлено вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о сохранении должнику из заработной платы прожиточного минимума по Российской Федерации, что соответствует положениям ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что доводы административного истца о возможности взыскания в счет погашения задолженности незначительных сумм, несмотря на вынесенное постановление, являются несостоятельными, т.к. исходя из установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ, установленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., и получаемой ФИО9 средней заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 93), возможность удержания из заработной платы денежных средств в счет исполнения решения суда с учетом сохранения за ним прожиточного минимума отсутствует.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца, наступления для него неблагоприятных последствий, им не представлено. Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения: судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО Аква-город».

Поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена, ввиду чего нарушений прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аква-город» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022 года