Решение по делу № 2-567/2023 от 14.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-567/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000441-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичева Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-567/2023 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.06.2020 между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по которому составила 724299 рублей. Страховая премия в размере 104299 рублей была оплачена истцом при заключении данного договора. 15.11.2022 по результатам заочной медико-социальной экспертизы на основании комплексного анализа медицинских документов выявлено нарушение здоровья со стойкими значительно выраженными нарушениями ............., и истцу была установлена I группа инвалидности по общему заболеванию. ФИО3 уведомил АО «СОГАЗ» через агента ПАО «ВТБ» о наступлении случая, имеющего признаки страхового события, и подал заявление о страховой выплате. Также истцом были предоставлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие наступление страхового случая. В пункте 12.8 правил установлено, что страховщик рассматривает поступившее заявление и документы в течение 40 рабочих дней. Однако до настоящего времени какого-либо уведомления от АО «СОГАЗ» о признании страховым случаем либо об отказе истец так и не получил, страховая выплата произведена не была. 26.01.2023 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию истец не получил. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца. На сегодняшний день просрочка выплаты страхового возмещения составила 45 дней. Таким образом, размер неустойки составил: 104299/100x3x45 = 140803 рубля. Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права, а также по состоянию здоровья не может являться в судебные заседания, он был вынужден обратиться за помощью в представлении его интересов в подготовке документов для подачи в страховую компанию, а также в представлении его интересов в суде к ФИО1 Стоимость услуг юриста составила 15000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 724299 рублей; неустойку в размере 140803 рубля, пересчитав ее на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость услуг юриста в сумме 15000 рублей; штраф в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации истца, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял ФИО1

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления, сформированный сайтом Почты России, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования по изложенным в иске основаниям. При этом объяснил, что основным требованием истца являлось взыскание денежных средств в размере 724299 рублей. Страховая сумма от ответчика поступила 03.06.2023 в полном объеме. Однако истец считает, что выплата страхового возмещения с задержкой 6 месяцев является грубым нарушением его прав и нарушением условий заключенного договора страхования. В своем отзыве ответчиком отмечено, что АО «СОГАЗ» был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) о необходимости предоставления дополнительных медицинских документов, а также о направлении ФИО3 20.02.2023 соответствующего уведомления. Полагал, что в данном случае нельзя рассматривать действия ответчика как добросовестные, поскольку в соответствии с п. 11.1.5 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (в редакции от 01.08.2019) предусмотрено, что АО «СОГАЗ» предоставлено право самостоятельного запроса необходимых сведений, в том числе и в медицинских учреждениях. Аналогичное право предусмотрено п. 11.1.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Но, игнорируя данное право, АО «СОГАЗ» не направило ни одного запроса о получении требуемых им медицинских документов. При этом согласие на обработку персональных данных у АО «СОГАЗ» имелось. Кроме того, АО «СОГАЗ» не учитывало, что ФИО3 установлена I группа инвалидности в связи с тяжелым поражением пищеварительной системы. В таком состоянии истец физически не мог собрать документы, даже если бы он знал о необходимости их предоставления. Договор страхования заключался ФИО3 именно в целях минимизации риска, связанного с неисполнением кредитных обязательств из-за состояния здоровья, и на протяжении 6-ти месяцев истцу приходилось оплачивать кредит из пенсии по инвалидности, фактически ничего не оставляя себе на жизнь. Полагал, что требования ФИО3 о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда подлежат полному удовлетворению. Просил суд не применять положение ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин неисполнения договорных обязанностей. Просил учесть, что ФИО3 даже не получил ответа на свою претензию. В отзыве представителя АО СОГАЗ» неверно указан размер страховой премии по полису «Финансовый резерв». Общая страховая премия составила 104299 рублей и была оплачена ФИО3 при заключении данного договора путем удержания с кредитных средств. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 724299 рублей; неустойку в размере 140803 рубля, пересчитав ее на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость услуг юриста в сумме 15000 рублей; штраф в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в части взыскания страхового возмещения в размере 724299 рублей решения суда в исполнение не приводить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленные сроки после того, как ею были получены все необходимые документы. До этого решение о страховой выплате не могло быть принято ОА «СОГАЗ» по причинам, от него не зависящим. Полагала, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 11.06.2020 на основании устного заявления ФИО3 ему АО «СОГАЗ» был выдан Полис «Финансовый резерв» № FRVТB350-62500510889510 Программа «Оптима», который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), являющимися неотъемлемой частью Полиса (л.д. 21).

Согласно данному Полису страхователем и застрахованным лицом является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники; страховые риски: основной риск смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные риски: инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация результате несчастного случая или болезни; страховая сумма составляет 724299 рублей; общая страховая премия 104299 рублей, в том числе 17383 рубля 18 копеек по основному риску и 86915 рублей 83 копейки – по дополнительным рискам; срок действия Полиса: вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 16.06.2025.

Таким образом, 11.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на вышеуказанных условиях.

Названные обстоятельства никем не оспаривались.

В период действия данного договора страхования, а именно 15.11.2022 по результатам заочной медико-социальной экспертизы, на основании комплексного анализа медицинских документов, у ФИО3 выявлено нарушение здоровья со стойкими значительно выраженными .............

Судом установлено, что 21.11.2022 истец через ВТБ (ПАО) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, приложив сообщение ............. от 15.11.2022 № 2069, индивидуальную программу реабилитации … к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина « 2052.14.48/2022 от 15.11.2022, справку МСЭ-2022 № №*** (л.д. 34-40).

Названные документы были приняты ВТБ (ПАО) и 22.11.2022 направлены в АО «СОГАЗ» по электронной почте (л.д. 33).

В тот же день 22.11.2022 АО «СОГАЗ» по электронной почте направило ВТБ (ПАО) сведения о необходимости предоставления паспорта застрахованного лица, направления на медико-социальную экспертизу либо протокола МСЭ, выписки из амбулаторной карты, выписки из карты стационарного больного (если в связи с данным заболеванием лечился в стационаре), заявления на перечисление страховой премии, заявления о перечислении страховой премии (л.д. 41-43).

Информации о том, когда и каким образом ВТБ (ПАО) сообщил ФИО3 о необходимости предоставления дополнительных документов, материалы дела не содержат.

22.12.2022 в адрес АО «СОГАЗ» по электронной почте от ВТБ (ПАО) поступили следующие документы: копия паспорта ФИО3, выписка из амбулаторной карты № №***, подготовленная производственным врачом ЧУЗ «Больница РЖД» 12.12.2022, заявление ФИО3 о перечислении страховой выплаты от 11.06.2020, заявление ФИО3 на перечислении страховой премии от 11.06.2020, копия справки МСЭ-2022 № №*** (л.д. 46-53).

23.12.2022 АО «СОГАЗ» по электронной почте направило ВТБ (ПАО) сообщение о необходимости предоставления направления на медико-социальную экспертизу либо протокола МСЭ, выписки из амбулаторной карты, выписки из карты стационарного больного (если в связи с данным заболеванием лечился в стационаре) (л.д. 44-45).

Сведений о том, когда и каким образом данная информация была доведена ВТБ (ПАО) ФИО3, суду не представлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что напрямую общения застрахованного лица и страховщика не происходило, только через ВТБ (ПАО); о том, каким образом сотрудники Банка информировали истца о необходимости предоставления дополнительных документов, ей неизвестно.

Истец и его представитель ФИО1 факт получения информации от страховой компании о недостаточности документов для осуществления выплаты не подтвердили, напротив, ссылались на то, что ничего не получали.

26.01.2023 ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также неустойки (л.д. 7), которая была получена страховщиком 31.01.2023 (л.д. 54).

В материалах дела имеется копия сообщения АО «СОГАЗ» от 20.02.2023 ФИО3 в ответ на его претензию (л.д. 56), согласно которому в связи с тем, что в предоставленных документах недостаточно информации для принятия решения о признании произошедшего события от 11.11.2022 страховым случаем, 22.11.2022 и 23.12.2022 через Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) были направлены запросы о предоставлении следующих документов: протокол проведения медико-социальной экспертизы; выписные эпикризы из медицинской карты стационарного больного (истории болезни) за весь период наблюдения и лечения по заболеванию, послужившему поводом для направления на освидетельствование; выписка из амбулаторной карты за весь период наблюдения - краткий анамнез за период не менее 5 лет до заключения договора. До настоящего времени запрошенные документы в АО «СОГАЗ» не предоставлены. Рассмотрение вопроса о страховой выплате по событию от 11.11.2022 отложено до получения вышеуказанных документов.

Согласно скриншоту журнала отправляемой корреспонденции от 20.02.2023, который ведется в электронном виде (л.д. 58), указанное сообщение было направлено ФИО3 27.02.2023, однако, доказательств, свидетельствующих о получении истцом данного сообщения, суду представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика объяснила, что не имеет возможности представить соответствующие доказательства, поскольку сообщение было направлено простой корреспонденцией.

Истец и его представитель ФИО1 факт получения ответа на претензию не признали, указывая, что он ФИО3 получен не был.

Ссылаясь на отсутствие какого-либо уведомления от АО «СОГАЗ» о признании факта установления истцу инвалидности страховым случаем либо об отказе в этом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ............. по запросу суда были представлены: копия протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 15.11.2022 в отношении ФИО3 (л.д. 98-102), копия справки МСЭ-2022 № №*** (л.д. 103), электронный образ направления на медико-социальную экспертизу ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Елец» (л.д. 104-108), а также ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Елец» по запросу суда – выписка из медицинской карты амбулаторного больного № №*** ФИО3 (л.д. 112-115).

02.06.2023 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховую выплату по договору от 11.06.2020 в размере 724299 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** и истцом не оспаривалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период действия заключенного истцом и ответчиком договора страхования № №*** от 11.06.2020 ФИО3 была установлена 1 группа инвалидности в связи со стойкими значительно выраженными нарушениями ............., данное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с чем 02.06.2023 выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 724299 рублей.

Данные обстоятельства никем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом только после его обращения в суд, требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 724299 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, коль скоро выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела была осуществлена, суд полагает необходимым в решении суда указать, что оно в этой части не подлежит приведению в исполнение.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1. Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) (далее Условия) настоящие условия являются неотъемлемой частью Полиса; подготовлены на основании «Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 01.08.2019 и «Правил страхования на случай потери работы» в редакции от 01.08.2019.

В силу пунктов 4.2., 4.2.2. Условий страховым случаем является предусмотренное Полисом совершившиеся событие из числа нижеуказанных: утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Пункт 8.1. Условий предусматривает, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе предусмотренного пунктом 4.2.2. Условий страхователь (выгодоприобретатель) обязан обратиться с документами о наступлении события, имеющего признаки страхового сличая, предусмотренными Разделом 9 Условий, в ближайший офис Банка в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.1. Условий документы подаются в Банк, сотрудник Банка делает копию, заверяет ее, оригинал возвращает страхователю (выгодоприобретателю).

Документы, предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая, указанного, в том числе, в пункте 4.2.2. Условий: заявление о страховой выплате, составленное в письменном виде; Полис; документ, удостоверяющий личность обратившегося за выплатой; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (если страховая выплата производится путем безналичного перечисления); справка ОВД или постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая или акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае получения производственной травмы) – предоставлять только при наличии (пункт 9.2. Условий).

При наступлении страхового события «Инвалидность в результате НС и Б» дополнительно к документам, указанным в п. 9.2. Условий, предоставляются следующие документы: а) направление на медико-социальную экспертизу; б) справка из учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности, протокол проведения МСЭ; в) справка медицинской организации (выписка из медицинской карты амбулаторного /стационарного больного (выпиской эпикриз из истории болезни), заверенная печатью, с диагнозом, сроками лечения, результатами обследований, описанием проведенного лечения (пункт 9.4. Условий).

Согласно пункту 10.1.1. Условий при наступлении страхового случая «инвалидность в результате НС и Б» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100 % страховой суммы с учетом условий, предусмотренных п. 10.3 настоящих Условий. Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п. 4.2.2. настоящих Условий страхования, является дата установления застрахованному лицу I группы или II группы инвалидности.

На основании пунктов 10.4. Условий после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений (Раздел 9 Условий) страховщик рассматривает их в течение 40 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документа.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 01.08.2019 № 495 (далее Правила).

В силу пункта 11.1.5. Правил в период действия договора страхования страховщик имеет право: при необходимости запрашивать сведения, связанные с несчастным случаем или заболеванием и их последствиями, у правоохранительных органов, банков, медицинских организаций и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства несчастного случая или заболевания.

Учитывая изложенное, АО «СОГАЗ» при недостаточности документов для рассмотрения заявления истца и принятия по нему решения могло самостоятельно в случае необходимости запрашивать соответствующие сведения, связанные с заболеванием истца и их последствиями в медицинских организаций и других учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства заболевания.

Более того, в пункте 3 Полиса ФИО3, заключая и оплачивая Полис, дал свое согласие: в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» на автоматизированную и неавтоматизированную обработку своих персональных данных (фамилия, имя, отчество; год, месяц, дата и место рождения; паспортные данные (или данные иного дон, удостоверяющего личность); серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ; адрес места регистрации и адрес для уведомлений; номер телефона; другие персональные данные, указанные в настоящем Полисе, а также в заявлении на страховую выплату и других предоставленных документах) в целях исполнения настоящего Полиса; сбора и анализа статистических данных; руководствуясь частью 3 статьи 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», выразил свое согласие любому врачу, медицинскому учреждению, лаборатории, любой организации, индивидуальному предпринимателю, государственному органу, страховым компаниям, фонду обязательного медицинского страхования, фонду социального страхования, бюро медико-социальной экспертизы, бюро судебно-медицинской экспертизы предоставлять в АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) по его запросу сведения, составляющие врачебную тайну (в том числе после смерти), а именно: полную информацию о факте обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья, диагнозе, травмах, заболеваниях (состояниях), иные составляющие врачебную тайну сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, а также медицинской экспертизе, судебно-медицинской экспертизе, осмотре и освидетельствовании, включая копии медицинских и иных документов, содержащих вышеуказанные сведения.

Таким образом, АО «СОГАЗ» располагало согласием ФИО3 на получение любой информации о состоянии его здоровья, имело возможность самостоятельно запрашивать недостающие сведения для своевременного рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем препятствий в истребовании необходимых документов у ответчика не имелось.

Кроме того, следует заметить, что первоначальное заявление истца в страховую компанию было подано им через ВТБ (ПАО), данное заявление с документами сотрудником банка было принято, тем самым факт надлежащего обращения ФИО3 в АО «СОГАЗ» был зафиксирован.

В последующем между банком и страховой компанией велась переписка по вопросу недостаточности предоставленных истцом документов, однако, достоверных сведений о том, каким образом это общение было доведено до сведения ФИО3, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

В этой связи то обстоятельство, что 22.12.2022 истцом были предоставлены банку дополнительные документы, не свидетельствуют об обратном.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до сведения истца информации о недостаточности представленных им документов и предложения представить конкретные недостающие документы, принимая во внимание необходимость для страховой компании в получении данных документов и наличие у ответчика права при такой необходимости самостоятельно запрашивать сведения, связанные с несчастным случаем или заболеванием и их последствиями, а также с учетом состояние здоровья истца, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока на рассмотрение заявления истца.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена АО «СОГАЗ» в установленный срок, а длительность невыплаты не зависела от страховой компании, а была вызвана отсутствием полного пакета документов и поведением самого ФИО3, суд находит несостоятельным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например: договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 5 статьи 28 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как уже было указано выше, Условия и Правила страхования предусматривают, что после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 40 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документа.

Судом установлено, что последние документы были переданы ФИО3 в АО «СОГАЗ» через ВТБ (ПАО) 22.12.2022, и именно этой датой следует руководствоваться при исчислении срока на рассмотрение документов страховщиком.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату истцу страхового возмещения в срок до 24.02.2023.

При этом суд полагает, что при расчете неустойки следует исходить не из общего размера страховой премии (104299 рублей), а из размера страховой премии по дополнительным рискам (86915 рублей 82 копейки), поскольку страховое возмещение выплачивалось именно в связи с наступлением дополнительного риска в виде инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Следовательно, неустойка за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения должна быть рассчитана за период с 25.02.2023 по 02.06.2023 (дата перечисления страховой выплаты) в размере 3% от цены оказания услуг, то есть от 86915 рублей 82 копеек следующим образом: 86915 рублей 82 копейки х 3% х 98 дней = 255532 рубля 51 копейка.

Вместе с тем, поскольку в силу приведенной выше нормы закона размер неустойки ограничен ценой заказа, то неустойка не может превышать 86915 рублей 82 копейки.

Коль скоро между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования, а в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 86915 рублей 82 копейки.

Доказательств, опровергающих, произведенный расчет, а также доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, довод представителя ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховая выплата не была произведена ввиду поведения самого ФИО3, который не представил страховщику полный пакет документов, является несостоятельным и не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, вместе с тем заслуживает внимания при разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принимая во внимание, что у ответчика действительно имелись не все документы свидетельствующие о наступлении страхового случая, а, получив их, АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 50000 рублей, считая, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Рассматривая требование ФИО3 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО3 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец на протяжении нескольких месяцев был вынужден оплачивать кредит с пенсии по инвалидности, тогда как договор страхования заключался ФИО3 в целях минимизации рисков, связанных с неисполнением кредитных обязательств по состоянию здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с просьбой произвести страховую выплату по договору добровольного страхования, а также выплатить неустойку, однако, ответчик этого не сделал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены были только лишь 02.06.2023, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 на общую сумму 774299 (724299 + 50000) рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 387149 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 774299 х 50 %

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме было перечислено истцу, исходя из соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера до 25000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания: 29.03.2023 продолжительностью 10 минут, 10.05.2023 продолжительностью 30 минут, 26.05.2023 продолжительностью 10 минут, 14.06.2023 продолжительностью 3 часа 10 минут.

Интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях 29.03.2023, 10.05.2023, 14.06.2023 представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью от 27.02.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области ФИО4 (л.д. 12), договором об оказании юридических услуг от 02.03.2023 (л.д. 8) и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.03.2023, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить защиту интересов заказчика в суде по вопросу взыскания страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья (пункт 1 Договора).

В силу пункта 3 Договора цена работ по Договору составляет 15000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке - 100%.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 15000 рублей были оплачены ФИО3 02.03.2023, что подтверждается чеком (л.д. 9) и представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО3 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 подготавливал исковое заявление и подавал его в суд, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

На основании части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в общей сумме 774299 рублей (724299 рублей (страховое возмещение) + 50000 (неустойка)), с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 10943 рубля.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО3 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 300 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 11243 рубля: 10943 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО9 страховое возмещение в размере 724299 (семьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 819299 (восемьсот девятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 724299 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части искового требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 11243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2023 года.