Дело №2-2282/2025

УИД 50RS0016-01-2025-002424-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 544 514,34 руб., стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 890 руб.

В обосновании исковых требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка №302 Королёвского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 1.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 334 400 руб. В связи с недостаточным размером страхового возмещения для выполнения ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 879 914,34 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 544 514,34 руб., из расчета: 879 914,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 334 400 (страховое возмещение). Также истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта, услуги представителя, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещАЛСЯ в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, а также с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №302 Королёвского судебного района Московской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 1.3. ПДД РФ.

Сведения об оспаривании в установленном законом порядке указанного постановления отсутствуют.

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения, отраженные материале ГИБДД.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца <данные изъяты>.н. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) №

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) №

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 334 400 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом заключения независимого эксперта <данные изъяты> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № после ДТП составляет 879 914,34 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку им приведен подробный анализ повреждений, механизм их устранения, стоимость ремонта транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении N 60-П от 10.03.2017 г.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил, размер ущерба причиненного истцу не оспорил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 544 514,34 руб., исходя из расчета: 879 914,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 334 400 (страховое возмещение).

При этом, размер подлежащего взысканию материального ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 890 руб.

Кроме того, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, участие в судебных заседаниях представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 544 514,34 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 890 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 г.

Судья: Н.В. Громова