Судья Гайфуллин Р.Р. 6RS0031-01-2021-004413-29
дело № 2-43/2022
33-10419/2023
учет № 152г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Казань
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 30000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в возмещение почтовых расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Тукаевского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.
Решением суда от 22 июня 2022 года иск ФИО2 поностью удовлетворен: в ее пользу с ответчика взыскано 128500 рублей в возмещение имущественного вреда, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3770 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
3 марта 2023 года от имени ФИО2 ее представитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованию разумности и не соразмерна проделанной представителем истца работе. Также указывает, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец обращалась за юридической помощью, заключив с ФИО3 договор от 22 июня 2022 года № 46/21, которым исполнитель обязался осуществить сбор и правовой анализ необходимых документов, подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, и при необходимости – в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, также он представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 декабря 2021 года, 20 и 22 июня 2021 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, обязательства исполнителя по договору исполнены в полном объеме.
Общая стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, услуги истцом оплачены.
Суд первой инстанции присудил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в полном размере, посчитав эту сумму разумной.
Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности этих расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и исхода дела суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя истца соответствует приведенным процессуальным нормам и разъяснениям и отвечает требованию разумности.
Доказательств чрезмерности указанных расходов (доказательств того, что за аналогичные услуги иными представителями взимается значительно меньшая сумма) ответчик, заявив об этом, не представила.
Довод частной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.
Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года № 48-КГ22-18-К7).
Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 1 февраля 2023 года определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.
Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова