Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-24336/2023 (2-44/2020)

УИД 23RS0047-01-2019-001601-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляк В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Краснодара к ФИО1 ...........5 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи, а также снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета по частной жалобе ФИО1 ...........6 на определение Советского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Строй-Эксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации муниципального образования города Краснодара к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи, а также снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021г. с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Строй-Эксперт» взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении иска администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи, а также снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета назначено производство повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Строй-Эксперт»; оплата возложена на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы, - администрацию муниципального образования.

Экспертное исследование было выполнено, заключение принято в качестве доказательства по делу, однако его оплата истцом в нарушение определения о назначении судебной экспертизы не произведена.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020г. решение Советского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020г. решение Советского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что проведение исследования было вызвано необходимостью установления того, что сохранение строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы должны быть возложены на ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно было разрешаться с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017г. №86-КГ17-4 и от 12 июля 2016г. №22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При изложенном, разрешение вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судами установлено, что требования истца о признании отсутствующим права собственности на жилой дом ответчика, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи, а также снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета являются неправомерными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя администрации муниципального образования (т.1 л.д. 132, 152), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применению не подлежали.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а расходы по оплате проведенной повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации муниципального образования город Краснодар.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021г. отменить.

Заявление директора ООО «Строй-Эксперт» о взыскании расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования города Краснодара в пользу ООО «Строй-Эксперт» расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий