Дело №
91RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего – судьи Петровой Ю.В.
с участием секретаря - Ли В.Р.
истца - ФИО1
представителя ответчика - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО3, в котором просил суд признать 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Республики Крым, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 - незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на указанную 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> Республики Крым, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> Республики Крым, кадастровый № с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/4 доли квартиры Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> Республики Крым, кадастровый № в размере <данные изъяты> рублей путем выплаты денежной суммы с депозитного счета суда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 3/4 (трех четвертых) долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> Республики Крым, кадастровый №. Совладельцем указанной квартиры в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, согласно данным ЕГРН, значится ответчик ФИО3. Право собственности указанного лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, родственником, знакомым семьи истца не является, приходится истцу посторонним человеком.
С момента регистрации права собственности ответчика последний расходов на содержание и эксплуатацию квартиры не несет, все коммунальные платежи и расходы на содержание и эксплуатацию объекта недвижимости производятся истцом единолично. За период владения объектом недвижимости ответчик не проявлял к нему интерес, не предпринимал попыток в его использовании, никаких уведомлений, писем от ответчика истцу не поступало, что свидетельствует об отсутствии интереса к доле в объекте недвижимости и отсутствии необходимости для ответчика в ее использовании. На основании изложенного истец просил суд иск удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в целом, иск признала, фактически не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Из материалов в дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, зарегистрирована на праве частной собственности ФИО1 ( ? доли) и за ФИО3 ( ? доли).
Стороны членами единой семьи не являются, общего бюджета, совместного хозяйства не ведут.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о выплате компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в <адрес>.
Согласно выводов судебной оценочной экспертизы №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры в целом, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый №) на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто шесть рублей 00 копеек.)
Рыночная стоимость 1/4 доли квартиры в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, кадастровый №), как самостоятельный объект гражданских прав, на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей (девятьсот десять тысяч гриста сорок восемь рублей 00 копеек).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в целом не возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 указал, что размер компенсации собственнику незначительной доли квартиры в данном конкретном случае составляет арифметическую четверть от рыночной стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае, истец, заявляя требования о признании принадлежащей ответчику доли (1/4) малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю, указывал, что доля ответчика является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре, при этом, в спорной квартире ответчик не проживает на протяжении длительного периода времени, вещей, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о его незаинтересованности в квартире.
Суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что доля ответчика ФИО3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру является незначительной, ответчик имеет постоянное место жительства по иному адресу, стороны не являются членами единой семьи, не ведут совместного хозяйства и единого бюджета, и принимая во внимание, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты> рублей, а размер компенсации составляет 1 396 524 рублей, то суд определяет указанную сумму 1 396 524 рублей подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации в указанном размере с прекращением права собственности ответчика на долю в спорной квартире и признании за истцом права собственности на спорную долю в квартире.
Полный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 - удовлетворить.
Признать 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Республики Крым, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 - незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Республики Крым, кадастровый №.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Республики Крым, кадастровый №.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Республики Крым, кадастровый № в размере <данные изъяты> ( один миллион триста девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать четыре ) рублей.
Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить <данные изъяты> рублей с депозитного счета Управления Судебного Департамента в <адрес> на счет ФИО3, открытого в РНКБ Банк (ПАО) Номер счета: № Банк получателя: <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья Ю.В. Петрова