УИД:

Дело № 2-840/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЗА» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЗА» в обоснование которого указала, что работала в обществе с ... по ... в должности менеджера отдела продаж, в период работы ответчиком часто нарушались условия выплаты заработной платы, неоднократно возникала задолженность. ... трудовые отношения были прекращены, однако при увольнении истцу в полном объеме не была выплачена заработная плата и причитающихся при увольнении сумм. ... ответчиком произведены выплаты в суммах ...... рублей ...... копейки, ...... рубля ...... копейки и ...... рублей, однако расчет указанных выплат представлен не был, в связи с чем истец не имеет возможности проверить его правильность.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время с ... по ... в размере ...... рублей, за период с ... по ... в сумме ...... рублей из расчета ...... рублей в день, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме ...... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ...... рублей, почтовые издержки в сумме ...... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. В дополнение пояснила, что ответчиком ей перечислены суммы, подлежащие выплате при увольнении в полном объеме, однако с задержкой, после подачи иска в суд и оплаты юридических услуг. Также пояснила, что документов, подтверждающих несение почтовых расходов на сумму ...... рублей, у нее не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что все предусмотренные законом суммы при увольнении работнику были выплачены, с задержкой. Также, неверно была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты, поэтому ... была произведена доплата указанных компенсаций в сумме ...... рубль и ...... рублей соответственно. Кроме того, истцу ответчиком ... была выплачена денежная компенсация морального вреда в сумме ...... рублей, которую ответчик посчитал достаточной.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «ТД «ЭНЗА» в должности менеджера отдела продаж с ... по ....

Согласно п. 6.1 трудового договора, оплата труда производится за время фактической работы в течение месяца на основании табеля учета рабочего времени.

Платежными поручениями от ... и от ... ФИО1 выплачивалась заработная плата за декабрь ...... года, в суммах ...... рублей и ...... рублей соответственно (том 1 л.д. 132-133).

На основании заявления ФИО1 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ... по ... (том 1 л.д. 64).

Как следует из объяснений сторон, период с ... по ... в обществе был выходными днями.

... истец была уволена по собственному желанию (том 1 л.д. 65-66).

Судом установлено, что при увольнении в нарушение положений ст. 127 Трудового кодекса РФ истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

... ответчиком в пользу истца выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...... рубля, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ...... рубля, денежная компенсация морального вреда в сумме ...... рублей (том 1 л.д. 134, 137, 139).

В связи с неверно произведенным расчетом ответчиком ... истцу были также доплачены: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...... рубль, и проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ...... рублей (том 1 л.д. 135, 138).

Расчет произведенных ответчиком выплат стороной истца не оспорен, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что суммы, причитающиеся ей при увольнении, она получила.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика заработной платы с ... по ..., компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия решения суда.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что при увольнении истцу не были выплачены суммы компенсации за неиспользованный отпуск, что, по мнению суда, нарушает трудовые права работника.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Также, пунктом 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный факт невыплаты причитающихся при увольнении денежных средств работнику, суд полагает вину ответчика в нарушении трудовых прав ФИО1 установленной, тем самым ответчик нарушил права истца на получение средств к существованию, то есть причинил ему нравственные страдания.

Денежную сумму компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком истцу в размере ...... рублей, суд полагает малой и незначительной, несоразмерной последствиям нарушения прав истца и способной компенсировать перенесенные истцом физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объема и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, уровень доходов истца, в связи с чем, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, то есть в сумме ...... рублей. Такой размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд полагает достаточным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме ...... рублей и почтовых расходов в сумме ...... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения издержек по оплате услуг представителя представлены:

- копия договора №... от ... и квитанции на сумму ...... рублей, заключенного между ООО «Защита» и ФИО3, предметом которого является консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, подготовка проектов документов: заявление, запросы в налоговую инспекцию (том 1 л.д. 32-34);

- копия договора №... от ... и квитанция на сумму ...... рублей, заключенного между ООО «Защита» и ФИО1, предметом которого является консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, подготовка проектов документов: исковое заявление, ходатайства (том 1 л.д. 29-31).

Впоследствии, истцом представлен договор №... от ... и квитанция на сумму ...... рублей, заключенный между ООО «Защита» и ФИО1, предметом которого является консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, подготовка проектов документов: претензия работодателю, жалоба в трудовую инспекцию (том 1 л.д. 232-233).

Суд не может принять в качестве подтверждения несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по договорам №... от ... и №... от ... года с учетом следующего.

Оплату по договору №... производила не истец, связь с рассматриваемым делом из копии договора и представленной квитанции не следует. Оказанные услуги по договору и №... также не могут быть признаны связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора Трудовой кодекс РФ не содержит, также, как и не является обязательным обращение в органы Роструда перед подачей иска в суд.

Таким образом, связанными с рассмотрением дела издержками истца суд признает расходы по договору №... от ... в сумме ...... рублей.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, суд учитывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика с учетом критериев разумности, суд учитывает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории г. Владимира, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, которую суд полагает соразмерной и обоснованной.

Истцом понесены почтовые издержки по оплате за направление искового заявления ответчику в сумме ...... рублей ...... копеек и в суд в сумме ...... рублей (оплачено марками), на общую сумму ...... рубля ...... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 (том 1 л.д. 10, 36).

Почтовые расходы на сумму ...... рублей ...... копеек (том 1 л.д. 35) за направлении претензии к ответчику и жалобы в государственную инспекцию труда суд не может признать связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку, как было указано выше, обязательный досудебный порядок урегулирования спора либо обращение в государственные органы Трудовой кодекс РФ не содержит, в связи с чем указанные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Каких-либо иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов на заявленную сумму, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЗА» (ОГРН , ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН ) денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей ...... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЗА» (ОГРН , ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН ) судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме ...... рублей ...... копеек, почтовые расходы в сумме .......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЗА» (ОГРН , ИНН ) в доход городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 10 апреля 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 10 апреля 2023 года

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-840/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.Н. Тишина