УИД 77RS0032-02-2024-011990-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5223/2025
по иску ФИО1 к ООО «ДенталДиджиталСтудио» о защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика исправить паспортные данные бывшего сотрудника фиоC. в Трудовом договоре № 2021-4 oт 14.01.21, выдать новый документ за подписью генерального директора и печатью юридического лица; признать действия ответчика незаконными и противоправными в отношении бывшего сотрудника фио в разрез действующими ТК РФ и иным нормативно-правовым актам РФ (установить нарушение прав работника); отказать ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности; обязать ответчика возместить затраты на почтовую корреспонденцию в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию за потерю времени в размере сумма; привлечь ответчика к гражданской, административной и дисциплинарной ответственности.
В обосновании требований указал, что истец в соответствии с трудовым договором № 2021-4 работала в ООО «ДенталДиджитаСтудио» в должности администратора стоматологической клиники в период с 14.02.21 по 10.02.21 включительно под руководством ген. директора фио и глав.врача - фио Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, запись в трудовой книжке истца о её трудовой деятельности в ООО «ДенталДиджитаСтудио» в период с 14.01.21 по 10.02.21 включительно отсутствует. В день увольнения истца, в расчете фио от 10.02.21 не поставил запись в трудовой книжке об окончании трудовой деятельности истца в ООО «ДенталДиджиталСтудио», а запись о начале ее трудовой деятельности от 14.01.21 отсутствует. Месяц трудовая книжка находилась в распоряжении генерального директора ООО «ДенталДиджиталСтудио», который не позаботился о внесении в неё записи о приёме на работу материально-ответственного сотрудника, и, соответственно, при увольнении из ООО «ДенталДиджиталСтудио» фио также не посчитал нужным сделать отметку в трудовой книжке. В день увольнения от 10.02.24 истец обнаружила в Трудовом договоре № 2021-4, неточности и попросила генерального директора ООО «ДенталДиджиталСтудио» фио исправить их, а именно: неверно были указаны ее паспортные данныe (вмеcто 4520 725956 указано 4502 725956). Замечания истца по вопросу наличия неточностей ответчик проигнорировал. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования иска не признал.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Судом установлено, что истец в соответствии с трудовым договором № 2021-4 работала в ООО «ДенталДиджитаСтудио» в должности администратора стоматологической клиники в период с 14.02.2021 по 10.02.2021.
Как следует из искового заявления истца, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, запись в трудовой книжке истца о её трудовой деятельности в ООО «ДенталДиджитаСтудио» в период с 14.01.2021 по 10.02.2021 включительно отсутствует. В увольнения истца, в расчете фио от 10.02.2021 не поставил запись в трудовой книжке об окончании трудовой деятельности истца в ООО «ДенталДиджиталСтудио», а запись о начале ее трудовой деятельности от 14.01.2021 отсутствует.
Кроме того, в день увольнения истец обнаружила в Трудовом договоре № 2021-4, неточности и попросила генерального директора ООО «ДенталДиджиталСтудио» фио исправить их, а именно: неверно были указаны ее паспортные данныe (вмеcто 4520 725956 указано 4502 725956). Замечания истца по вопросу наличия неточностей ответчик проигнорировал.
Истец указывает на то, что действиями ответчика были нарушены ее права.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14.01.2021, что подтверждается составленным в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовым договором № 2021-4.
Решением Щербинского районного суда адрес от 11.06.2024, вступившего в законную силу 14.10.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДенталДиджиталСтудио» о нарушении работодателем трудовых прав работника, об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку и выдать ее на руки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени отказано.
В рамках рассмотрения данного дела, судом были исследованы обстоятельства и дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе, изложенным в настоящем иске.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вышеуказанным решением установлено, что истцу неоднократно предлагалось представить трудовую книжку для фиксации факта трудовых отношений, однако истец уклонялся от предоставления документа.
Также истцу неоднократно предлагалось приехать для внесения записи, в том числе после оформления ее заявления в Трудовую инспекцию и Прокуратуру, однако, реальной целью истца являлось не внесение записи в трудовую книжку, а злоупотребление правом и взыскание неосновательного обогащения, заявленного в исковом заявлении под моральным, материальным ущербом и компенсацию за потерю времени.
Суд отмечает, что после принятия 11.06.2024 Щербинским районным судом адрес решения, истец 26.06.2024 обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с настоящими требованиями, в числе которых является обязание ответчика исправить паспортные данные истца в трудовом договоре № 2021-4 от 14.01.2021 и выдать ей новый документ за подписью генерального директора и печатью юридического лица.
Как следует из представленного истцом в материалы дела трудового договора № 2021-4 от 14.01.2021, заключенного между истцом и ответчиком, на странице 3 договора под паспортными данными проставлена подпись истца в графе «Работник».
Суд отмечает, что с 14.01.2021 по 26.06.2024 (дата обращения с настоящими требованиями) истец не обращалась к ответчику с требованием о внесении изменений в трудовой договор в указании серии паспорта – 4520 вместо 4502.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно норме ч. 1 ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истец в иске указывает на нарушение своих прав в период с 14.01.2021 по 10.02.2021.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 26.06.2024, предусмотренные указанной нормой сроки являются пропущенными, о восстановлении сроков истец не ходатайствовал.
Доводы истца о том, что она пропустила установленный срок в связи с тем, что она пыталась разрешить трудовой спор, обращаясь в трудовую инспекцию, прокуратуру и суд, не являются уважительным причинами пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании исправить паспортные данные бывшего сотрудника фиоC. в Трудовом договоре № 2021-4 oт 14.01.21, выдать новый документ за подписью генерального директора и печатью юридического лица; признать действия ответчика незаконными и противоправными в отношении бывшего сотрудника фио, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и компенсации за потерю времени в полном объеме.
Кроме того, суд отмечает, что требования истца о привлечении ответчика к гражданской, административной и дисциплинарной ответственности не относятся к полномочиям судов общей юрисдикции в Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДенталДиджиталСтудио» о защите нарушенных трудовых прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем.
Мотивированное решение принято 03 июня 2025 года
Судья