Решение по делу № 2-2917/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2917/2023

УИД: 25RS0002-01-2023-005488-88

Мотивированное решение

составлено 15 августа 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В. при участии секретаря судебного заседания В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 12.11.2021 г., в 14 часов 23 минут, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей же на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

15.11.2021 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

07.12.2021 случай был признан страховым и произведена выплата в размере 100 000 руб., с произведенной выплатой истец не согласилась, данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно представленной калькуляции, проведенной по заказу САО «ВСК» размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству составил 293 263 руб.

08.12.2021 г. истец была направлена претензия ответчику с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.

Страховщиком было отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения.

03.03.2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-21-23213/5010-004 от 24.03.2022 г. требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2022 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании незаконным в части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У22-23213\5010-004 и взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У22-23213\5010-004 – изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 193 263 руб., штраф в размере 96 631, 50 руб., неустойка за период с 05.12.2021 по 08.12.2021, с 09.12.2021 по 15.06.2022. в размере 193 263 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

12.01.2023 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

16.02.2023 г решение суда было исполнено в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа. 20.02.2023 г истцом было подано ответчику заявление о доплате неустойки. Срок на предоставление ответа истек 15.04.2022 г. 26.04.2023 г истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.05.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-23-46147/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК неустойки частично в размере 69574,68 руб. 23.05.2023 г была произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 69 574,68 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.06.2022 г по 30.09.2022 г в размере 137162,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, направила представителя по доверенности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, участвующего в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 12.11.2021 г., в 14 часов 23 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей же на праве собственности.

08.12.2021 г. истец была направлена претензия ответчику с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.

Страховщиком было отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения.

03.03.2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, в силу требований данной статьи сумма неустойки за период с 16.06.2022 г. по 30.09.2022 г. составляет 206791,41 руб.

Согласно с п. 6 ст. 16 прим. 1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 16.06.2022 г по 30.09.2022 г в размере 137 162,32 руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку полностью в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3943 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 16.06.2022 г по 30.09.2022 г в размере 137162,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3943 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина