Дело № 2-6306/2025
УИД: №
Кат. 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.
при секретаре Аминевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о прекращении деятельности несанкционированного автосервиса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении деятельности несанкционированного автосервиса на территории земельного участка, расположенного на территории участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО2; о прекращении использования прилегающей территории для стоянки автотранспорта подлежащего последующему ремонту в несанкционированном автосервисе по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что 02.08.2023г. решением Стерлитамакского городского суда РБ постановлено: исковое заявление Государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах к ФИО2 ФИО10 о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства - удовлетворить. Признать незаконными действия ФИО2 ФИО11 выразившиеся в эксплуатации автосервиса на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 ФИО12 устранить нарушения ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.12), СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (раздел 12 п.12.5.4, класс V), «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222, путем прекращения деятельности автосервиса по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако, не исполнено, сервис функционирует ежедневно. Истцом направлено обращение в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, по факту незаконной предпринимательской деятельности, которая после решения суда продолжается по адресу: <адрес>. 27.03.2024г. истцом получен ответ на обращение, в котором сказано, что МО по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамак Управления Росреестра по РБ проведено внеплановое выездное обследование земельного участка. При проведении мероприятий государственного земельного надзора земельного участка установлено, что он используется для размещения автосервиса. 27.12.2023г., 16.02.2024г., 20.03.2024г., 17.08.2024г. нарушитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ. Однако, автосервис продолжает свою работу, ежедневно приезжает различный автотранспорт заезжает в сервис, обслуживается и уезжает, работа автосервиса ведется ежедневно, в том числе и в ночное время. На прилегающей территории к дому № по <адрес> РБ, где продолжает свою работу сервис по ремонту автомашин, постоянно разливаются нечистоты, лежит различный мусор. Истец является инвалидом № группы, в силу своего заболевания не может переносить постоянные шумы, выхлопные газы, грязь и выбрасываемые отходы работниками автосервиса, который принадлежит ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Тукаев Р.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он все устранил, гараж закрыт, автосервис не работает.
В судебное заседание третьи лица Министерство природопользования и экологии РБ, Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ, Управление Роспотребнадзора, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ г.Стерлитамак, ФИО3, Управление Росреестра по РБ г.Стерлитамак не явились, извещены судом.
Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу требований пункта 1 статьи 11 приведенного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В качестве основных принципов охраны окружающей среды в статье 3 данного Федерального закона закреплен, в том числе принцип экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 34 указанного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В силу требований пункта 2 статьи 34 этого же Федерального закона нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий строений, сооружений и иных объектов.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года (в ред. от 24.11.2014) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны.
Из материалов дела усматривается, что в адрес управления Роспотребнадзора по РБ поступило обращение ФИО1, содержащее информацию на ухудшение условий проживания и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека в связи с деятельностью автосервиса, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.
Согласно информации, предоставленной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ и материалам гражданского дела, установлено, что собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес> является ФИО2
20.04.2021 специалистом Территориального отдела осуществлен выезд по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу имеются постройки: недостроенный банный комплекс, хозяйственная постройка, гараж, где ведутся ремонтные работы автомашин, в том числе ремонт двигателя, замена масла, покраска автомобилей. Вышеуказанные работы сопровождаются шумом и выделением выхлопных газов при включении двигателя, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в близлежащих домах по адресу: РБ, <адрес>.
Кроме того, в сети Интернет на сайте «2ГИС» имеются рекламные объявления и отзывы о деятельности, а также информация о перечне услуг предоставляемые автосервисом: кузовной ремонт, ремонт ходовой части автомобиля, ремонт АКПП, ремонт МКПП, ремонт бензиновых двигателей, автосервиса по адресу: РБ, <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.08.2023г. постановлено: исковое заявление Государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах к ФИО2 ФИО13 о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства - удовлетворить. Признать незаконными действия ФИО2 ФИО17, выразившиеся в эксплуатации автосервиса на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Обязать ФИО2 ФИО16 устранить нарушения ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.12), СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (раздел 12 п.12.5.4, класс V), «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222, путем прекращения деятельности автосервиса по адресу: <адрес>.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Однако, истец ФИО1 ссылается на то, что решение суда не исполнено, сервис функционирует ежедневно.
Истцом направлено обращение в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, по факту незаконной предпринимательской деятельности, которая после решения суда продолжается по адресу: <адрес>.
27.03.2024г. ей получен ответ на обращение, в котором указано, что МО по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамак Управления Росреестра по РБ проведено внеплановое выездное обследование земельного участка.
При проведении мероприятий государственного земельного надзора земельного участка установлено, что он используется для размещения автосервиса. 27.12.2023г., 16.02.2024г., 20.03.2024г., 17.08.2024г. нарушитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по № РФ.
Между тем, довод истца опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.
Так, согласно копии исполнительного производства 27.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС № от 18.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является требование: обязать ФИО2 устранить нарушения по ФЗ № 52, СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 раздел 12 путем прекращения деятельности автосервиса по адресу: <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выезды по адресу: <адрес>. Из актов совершения исполнительных действий от 14.12.2023, 19.02.2024, 04.06.2025. следует, что деятельность автосервиса не ведется.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.06.2025г. судом постановлено прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является обязать ФИО2 устранить нарушения по ФЗ № 52, СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 раздел 12 путем прекращения деятельности автосервиса по адресу: <адрес>. Судом установлено, что деятельность автосервиса по адресу: <адрес> прекращена.
На основании указанного определения суда, 30.07.2025г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 27.11.2023г. №-ИП.
Тем самым, судом установлено, что ФИО2 деятельность автосервиса по адресу: <адрес> прекращена, следовательно, решение суда им исполнено, исходя из чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о прекращении деятельности несанкционированного автосервиса, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025г.
Судья А.Р.Халитова