РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием: истца, представителя третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании хранения горючих материалов на машино-местах незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о признании хранения горючих материалов на машино-местах незаконным.
В обоснование иска истец указал, что является нанимателем квартиры по адресу: Адрес, что подтверждается договором краткосрочного найма жилого помещения от Дата.
В указанном МКД №, в цокольном этаже расположены машино-места с присвоенными кадастровыми номерами № и №. Собственником указанных машино-мест является ФИО3
ФИО3 допущено нарушение правил противопожарного режима, выражающееся в размещении в цокольном этаже многоквартирного доме на указанных машино-местах резиновых покрышек, горюче-смазочного материала, картонных коробок, а также иного мусора, в том числе на элементах системы вентиляции.
Истец полагает, что захламление цокольного этажа многоквартирного дома является грубым нарушением противопожарного режима, влекущим за собой создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе истцу, как нанимателю жилого помещения в МКД.
В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью иных собственников имущества МКД управляющей организацией в адрес ГУ МЧС России Иркутской области в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Иркутска направлена жалоба о нарушении требований противопожарного режима.
По результатам рассмотрения жалобы отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска в адрес управляющей организации был направлен ответ от Дата №ИТ-236-2-6-691, из которого следует, что сотрудником ОНД и ПР г.Иркутск Дата проведено контрольное (надзорное) мероприятие взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в автопарке, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес. В ходе выездного обследования, в нарушение требований пожарной безопасности установлен факт хранения горючих материалов на парковочных местах. Доводы, указанные в обращении, подтвердились.
ООО УК «Приангарье» в адрес ФИО5 было направлено требование об устранении выявленных нарушений требований Правил противопожарного режима в РФ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать хранение горючих материалов на машино-местах с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Адрес, принадлежащих на праве собственности ФИО3, незаконным.
В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО УК «ПРИАНГАРЬЕ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях и отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что действительно в определенный период времени имело место хранение на парковочных местах машинного масла в заводской упаковке, однако после получения требования управляющей компании парковочные места были освобождены.
Представитель третьего лица Главное управление МЧС России по Адрес, третье лицо ИП ФИО7 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ООО УК «ПРИАНГАРЬЕ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Адрес.
ФИО3 с Дата является собственником машино-мест с кадастровыми номерами №, № по адресу: Адрес, цокольный этаж №.
Дата ООО УК «ПРИАНГАРЬЕ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось с жалобой в ГУ МЧС России по Иркутской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска, указав, что ООО УК «ПРИАНГАРЬЕ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Адрес. В цокольном этаже МКД расположены машино-места с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие на праве собственности ФИО3 ФИО3 допущено нарушение правил противопожарного режима, выражающееся в размещении в цокольном этаже многоквартирного доме на указанных машино-местах резиновых покрышек, горюче-смазочного материала, картонных коробок, а также иного мусора, в том числе на элементах системы вентиляции. На основании изложенного ООО УК «ПРИАНГАРЬЕ» просило ГУ МЧС России по Иркутской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска провести проверку, направленную на установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 правил противопожарного режима Российской Федерации; вынести предписание ФИО3 о недопущении нарушений правил противопожарного режима Российской Федерации, а также понуждению устранения выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения указанной жалобы отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска в адрес управляющей организации был направлен ответ от Дата №ИТ-236-2-6-691, из которого следует, что сотрудником ОНД и ПР г.Иркутск Дата проведено контрольное (надзорное) мероприятие взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в автопарке, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес. В ходе выездного обследования, в нарушение требований пожарной безопасности (подпункт «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее – Правила)), выразившееся в хранении горючих материалов на парковочных местах.
Как указывает истец в адрес ФИО3 управляющей организацией направлено требование об устранении выявленных нарушений требований Правил, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. К требованию в обоснование доводов приложен ответ ОНД и ПР г.Иркутск от Дата №ИТ-236-2-6-691. Само требование датировано Дата (то есть задолго до даты получения ответа ОНД и ПР г.Иркутск управляющей организации), сведения о направлении данного требования в адрес ответчика материалы дела не содержат, истцом пояснения относительно соотношения даты требования и даты документов, являющихся приложением к данному требованию, истцом не даны, как и не даны пояснения относительно иных мер воздействия принимаемых управляющей компанией к ответчику, с отсылкой на факт обращения его с иском как физического лица, а не представителя управляющей компании.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 истец ФИО2 указал, что является нанимателем квартиры по адресу: Адрес, что подтверждается договором краткосрочного найма жилого помещения от Дата. А также со ссылкой на ответ ОНД и ПР Адрес от Дата №ИТ-236-2-6-691 в обоснование доводов относительно нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика указал, что захламление цокольного этажа многоквартирного дома является грубым нарушением противопожарного режима, влекущим за собой создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе и ему, как нанимателю жилого помещения в МКД, в связи с чем ФИО2 признать хранение горючих материалов на машино-местах незаконным.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.
По настоящему делу истец ФИО2 обратился в суд с требованием о признании хранения горючих материалов на машино-местах незаконным, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выбранный истца способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.
Истец указывает, что сотрудником ОНД и ПР г. Иркутск Дата проведено контрольное (надзорное) мероприятие взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в автопарке, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, в ходе которого установлено нарушение требований пожарной безопасности (подпункт «б» пункта 16 Правил), выразившееся в хранении горючих материалов на парковочных местах. Фактически требования истца направлены на необходимость констатации факта незаконности хранения горючих материалов на автопарковочных местах в определенный период времени, на недопустимость которого в силу положений подпункта «б» пункта 16 Правил ранее уже было указано в ответе ОНД и ПР г.Иркутск от Дата №ИТ-236-2-6-691.
Положениями Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности, как и предусмотрено право управляющей организации, иных лиц, при наличии у них на то правовых основании, обращаться в суд с требованиями о возложении обязанности на лицо совершить определенных действия с целью недопущения в будущем нарушения прав и законных интересов иных лиц.
В данном случае, констатация факта незаконности хранения горючих материалов на автопарковочных местах не является надлежащим способом защиты прав и законных интересов истца, не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта. Иных требований истцом не заявлено.
В этой связи исковое заявление ФИО2 о признании хранения горючих материалов на машино-местах с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Адрес, принадлежащих на праве собственности ФИО3, незаконным суд полагает оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании хранения горючих материалов на машино-местах незаконным, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированный текст решения изготовлен Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева